行政強(qiáng)制制度及理論論文

第第頁行政強(qiáng)制制度及理論論文「內(nèi)容提要德國行政上的即時強(qiáng)制是德國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度中的一項特殊制度，它以行政機(jī)關(guān)及公務(wù)員在緊急狀態(tài)下為維護(hù)公共秩序無需對相對人作事先告誡而直接采取強(qiáng)制手段為特征。本文從德國的歷史淵源、法治理念出發(fā)，對德國的行政上的即時強(qiáng)制制度，特別是對即時強(qiáng)制與直接強(qiáng)制的關(guān)系，即時強(qiáng)制法律特征、適用范圍與程序作了詳實的闡述。該文對中國目前正在考慮制定行政強(qiáng)制方面的立法有一定的參考意義。

「關(guān)鍵詞德國/行政/強(qiáng)制

中國于1996年推出《中華人民共和國行政處罰法》后，一個獨立于行政處罰并與其相銜接的具體行政行為即行政強(qiáng)制行為的立法問題被提上了日程；與此相聯(lián)系，行政強(qiáng)制法的理論成了中國行政法學(xué)理論界的一個新“熱點”。不論是中國的行政強(qiáng)制立法，還是行政強(qiáng)制法的理論研究，研究與借鑒國外的同類立法活動和同類理論成果，無疑是頗有益處的。行政上的即時強(qiáng)制，亦稱行政即時強(qiáng)制，是德國行政強(qiáng)制執(zhí)行制度的核心內(nèi)容。本文試對德國的行政即時強(qiáng)制制度及強(qiáng)制法理論作一番考察，以期達(dá)到上述目的。

一行政即時強(qiáng)制（SofortigerZwang），是德國行政強(qiáng)制執(zhí)行（Verwaltungszwang）制度中的一項獨特的制度。與公法上金錢債權(quán)執(zhí)行（Vollsteckungwegengeldforderung）對行為、容忍或不作為義務(wù)執(zhí)行（ErzwingungvonHandlungen，DuldungenoderUnterlassungen）不同的是，它在德國1953年的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》或1957年的《萊茵邦。柏爾茲行政強(qiáng)制執(zhí)行法》中，均無專門的章節(jié)，但它散見于聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法、各州行政強(qiáng)制執(zhí)行法及警察法等具體法規(guī)的具體條文之中?？梢哉f，即時強(qiáng)制在德國是一種以獨特的立法方式存在的法律制度。（注：該部分主要參考（臺）李建良：《行政上即時強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會實錄》，臺灣政治大學(xué)法學(xué)院主辦、出版，行政院大陸委員會、行政院科學(xué)委員會、海峽交流基金會、法治建設(shè)基金會、漢輝文教基金會協(xié)辦，第248、254頁。）

德國的即時強(qiáng)制法律制度的形成，雖較其他的行政強(qiáng)制執(zhí)行制度要晚，但亦可追溯到19世紀(jì)末。當(dāng)時的即時強(qiáng)制雖無法律上的直接依據(jù)，但被司法實務(wù)，具體說，是通過普魯士高等行政法院對“直接強(qiáng)制”的擴(kuò)張解釋所確認(rèn)。在普魯士高等行政法院的裁判之下，原本屬于執(zhí)行方法的“直接強(qiáng)制”（注：即《普魯士一般邦行政法》（daspreuβischeGeselzüberdieallgemeineLandesverwaltungvom0.7.1883=PrLVwG）第132條第（三）款。）被轉(zhuǎn)借成為“無須行政處分之強(qiáng)制執(zhí)行”的法律基礎(chǔ)，直接強(qiáng)制被規(guī)定成為一種“混合性構(gòu)成要件”（gemischterTatbestand），涵蓋“執(zhí)行行政處分之直接強(qiáng)制”與“無須行政處分并履行法定告誡程序之直接強(qiáng)制”兩種制度。接下去的功績屬于學(xué)者們了。這時的第一個有功者學(xué)者R.托馬（RichardThoma）認(rèn)為，“直接強(qiáng)制”中的“直接”一詞內(nèi)容各異，界限難定，易生混淆，故建議用“即時強(qiáng)制”一詞代替“無須行政處分并履行法定告誡程序之直接強(qiáng)制”。（注：RichardThoma，DerPolizeibefehlimBadischenRecht，1906，S.95.轉(zhuǎn)引自（臺）李建良：《行政上即時強(qiáng)制之研究》第239頁。）嗣后，學(xué)者F.佛蘭尼（Fritzfleiner）又把“即時強(qiáng)制”這一詞用進(jìn)其名著《德國行政之制度》之中，（注：fritzFleiner，InstitutionendesDeutschenVerwaltungsrechts，3.Aufl.1913，S.216.轉(zhuǎn)引如前注。）從而使“即時強(qiáng)制”在學(xué)說上取得一席之地，而且以后學(xué)者廣泛引用。接著的一位學(xué)者是O.邁爾（OttoMayer），他在其名著《德國行政法》一書中，參酌刑法上緊急避難、正當(dāng)防衛(wèi)以及民法上自助行為等概念，將“直接強(qiáng)制”發(fā)展成為警察自衛(wèi)權(quán)（Selbstverteidignung）、防止刑事犯罪行為以及警察緊急權(quán)（polizeilichesNotstandsrecht）等三項強(qiáng)制制度。這三類強(qiáng)制行為的共同特征是：強(qiáng)制權(quán)的實施無須以行政處分為前提。邁爾的這一理論，對即時強(qiáng)制的后續(xù)發(fā)展持有較大影響。

如果說在20世紀(jì)以前，德國的即時強(qiáng)制主要停留在司法實務(wù)對“直接執(zhí)行”的擴(kuò)大解釋及法學(xué)家開始把即時強(qiáng)制引入理論著作王國的階段，那末，20世紀(jì)起，即時強(qiáng)制開始步入立法王國。

1926年6月10日，德國圖林根邦頒布了《圖林根邦行政法》（注：LandesverwaltungsordnungfürThüringenvom10.6.1926.）。該法第186條以“措施之直接執(zhí)行”（注：UnmittelbareAusführungvonMaβregeln.）為標(biāo)題，規(guī)定了即時強(qiáng)制的適用條件、特征及法律救濟(jì)。（注：具體說有四項內(nèi)容：1.行政機(jī)關(guān)為確保行政秩序，特別為維護(hù)公物不受破壞，或為排除對合法實施行政事務(wù)的干擾，有權(quán)實施直接執(zhí)行措施；2.除此之外，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)行警察任務(wù)時，得直接執(zhí)行必要之措施，如為防止犯罪行為或無法以其他方法排除危險者；3.除法律有特別規(guī)定外，扣留措施不得超過24小時；4.措施之直接執(zhí)行視作行政處分之作成。其必須以口頭或書面通知當(dāng)事人。對該措施提起撤銷爭訴，并無停止效力。）1931年6月1日制定的《普魯士警察行政法》（注：dasPreuβischesPolizeiverwaltungsgesetzvom1.6.1913=PrPVG.）第44條第（一）項第二句規(guī)定：警察措施之直接執(zhí)行視同警察處分之作成。1934年4月11日頒行的《布萊梅行政程序暨行政強(qiáng)制法》（注：dasbremischeGesetzüberdasVerwaltungsverfahrenunddenVerwaltungszwangvom11.4.1934.）第19條第（四）項作了進(jìn)展性的規(guī)定：行政機(jī)關(guān)為防止對人類生命或公共安全之直接危險，或為阻止刑罰行為，或為保護(hù)行政或機(jī)關(guān)運作而有必要者，得不事先告誡或禁止，且不先為強(qiáng)制方法之告知，而自行或指定他人直接采取必要之措施。

從上可見，20世紀(jì)初、二戰(zhàn)前的德國立法雖然已不回避對即時強(qiáng)制制度的規(guī)定，但依然以穿著“直接強(qiáng)制”的“外衣”來進(jìn)行。二戰(zhàn)后于1953年4月27日制定的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》（注：Verwaltungs-Vollstreckungsgesetz=VwVG.）終于脫下了這一“外衣”，達(dá)到了形式與內(nèi)容上的統(tǒng)一。（注：這表現(xiàn)在該法第6條的規(guī)定上：“1.命物之交付、或命一定行為、容忍或不行為之行政處分，如已具有不可爭訴性，或有即時強(qiáng)制之命令，或法律救濟(jì)已無停止效力者，得依第9條之規(guī)定以強(qiáng)制方法執(zhí)行之。2.為阻止該當(dāng)于刑罰或罰鍰構(gòu)成要件之違法行為，或為防止緊迫之危險，而有即時執(zhí)行之必要，且在行政機(jī)關(guān)法定職權(quán)范圍內(nèi)者，得不先為行政處分而實施行政強(qiáng)制。）州一級的立法，在二戰(zhàn)后亦有很大變化。那就是，雖然各州立法不再忽視對即時強(qiáng)制制度的規(guī)定，但形式上出現(xiàn)了三種模式：一是，僅規(guī)定”即時強(qiáng)制“。如北來茵－威斯特法倫《邦警察法》（注：Nordrhein-Westfalen：PolizeigesetzdesLandesNortrhein-Westfalen=PolGNW.）第50條第（二）項與下薩克森邦危險防止法（注：NiedersāchsischesGefahrenabwehrgesetz=NGefAG.）第64條第（二）項。二是，僅設(shè)有”直接強(qiáng)制“之規(guī)定。巴登－符騰堡（Baden-Württemburg）《邦警察法》第8條第（一）項、薩克森（Sachsen）《邦警察法》第6條第（一）項、漢堡《邦安全及秩序法》第7條第（一）項便屬此例。三是，兼有”即時強(qiáng)制“與”直接強(qiáng)制“二種規(guī)定。此類最為典型的是1977年11月25日所頒發(fā)的《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范草案》（注：MusterentwurfeineseinheitlichenpolizeigesetzesdesBundesundderLānder=MEPolG.）。該法第5條規(guī)定了”直接強(qiáng)制“，而第28條又規(guī)定了”即時強(qiáng)制“。

綜上所述，德國即時強(qiáng)制制度的進(jìn)化遵循了這樣一個規(guī)律：從司法實務(wù)上的即時強(qiáng)制到理論上的即時強(qiáng)制，再從理論上的即時強(qiáng)制到立法上的即時強(qiáng)制：從“直接強(qiáng)制”與“即時強(qiáng)制”的混同到兩者的分離。

二從立法上考察，在二戰(zhàn)之前，德國無論是聯(lián)邦法或邦法，幾乎都以“直接執(zhí)行”代替“即時強(qiáng)制”。1953年的《聯(lián)邦行政強(qiáng)制執(zhí)行法》第一次為“即時強(qiáng)制”贏得了“位子”。接著是1977年的《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范草案》，它第一次把混淆了幾十年的“直接執(zhí)行”與“即時強(qiáng)制”區(qū)別了開來。該法第5條對直接執(zhí)行作出了如下規(guī)定：警察得自行或委托他人直接執(zhí)行措施，如該措施之目的無法或無法及時由第四條或第五條所定應(yīng)負(fù)責(zé)之人予以達(dá)成者，此項措施應(yīng)立即告知措施之相對人。第28條又對即時強(qiáng)制作出了與直接執(zhí)行顯有區(qū)別的規(guī)定：為防止危險之必要，特別是無法或無法及時對第四條至第六條所定之人采取措施，或無效果，且在警察職權(quán)范圍內(nèi)，得不先為行政處分而實施行政強(qiáng)制。各邦的法也始把“直接執(zhí)行”與“即時強(qiáng)制”相區(qū)別。

德國聯(lián)邦暨各邦有關(guān)“直接執(zhí)行”與“即時強(qiáng)制”規(guī)定一覽表（注：該部分主要參考（臺）李建良：《行政上即時強(qiáng)制之研究》，載《1998年海峽兩岸行政法學(xué)術(shù)研討會實錄》，臺灣政治大學(xué)法學(xué)院主辦、出版，行政院大陸委員會、行政院科學(xué)委員會、海峽交流基金會、法治建設(shè)基金會、漢輝文教基金會協(xié)辦，第248、254頁。）

直接執(zhí)行即時強(qiáng)制

聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范5aⅠ§28Ⅱ

草案（MEPolG）

聯(lián)邦聯(lián)邦國境保護(hù)法19Ⅰ行政強(qiáng)制執(zhí)行法§6Ⅱ

北萊茵威斯特法倫警察法§5Ⅱ

（Nordrhein-Westfalen）

布來梅邦（Bremen）警察法§40Ⅰ，行政強(qiáng)

制執(zhí)行法§11Ⅱ

梅克倫堡佛彭門安全及秩序法§81

（Mecklenburg-Vorprommern）

薩爾邦（Saarland）警察法§44Ⅱ，行政強(qiáng)

制執(zhí)行法§18

石勒斯荷斯坦邦邦行政法§230Ⅰ1

（Schleswig-Holstein）

下薩克森邦（Niedersachsen）危險防止法§64Ⅱ

巴登符騰堡警察法§8Ⅱ

（Baden-Württemberg）

漢堡邦（Hamburg）安全及秩序法§7Ⅱ

薩克森邦（Sachsen）警察法§6Ⅰ

巴伐利亞邦（Bayem）警察任務(wù)法§9Ⅰ警察任務(wù)法§53Ⅱ

柏林邦（Berlin）安全及秩序法§15Ⅰ行政程序法§5Ⅱ，行

政強(qiáng)制執(zhí)行法§6Ⅱ

黑森邦（Hessen）安全及秩序法§8Ⅰ安全及秩序法§47Ⅱ

萊茵蘭法耳次邦警察法§6Ⅰ行政強(qiáng)制執(zhí)行法§61Ⅱ

（Rheinland-Pfalz）

薩克森安哈特邦安全及秩序法§9Ⅰ安全及秩序法§53Ⅱ

（Sachsen-Anhalt）

圖林根邦（Thüringen）警察任務(wù)法§9Ⅰ安全任務(wù)法§51Ⅱ

然而，怎樣在理論上劃清“即時強(qiáng)制”與“直接執(zhí)行”之間的界限，依然是本題的任務(wù)。探視德國從二戰(zhàn)前到二戰(zhàn)后、從聯(lián)邦法到各邦法的規(guī)定，直接執(zhí)行與即時強(qiáng)制之間有一個共性是始終得到肯定的：它們均不以行政處分的作出為前提，或者把這種強(qiáng)制執(zhí)行行為的作出看成是行政處分的作成。但是，它們之間的共性不影響它們之間個性的差異。直接執(zhí)行與即時強(qiáng)制至少有下列幾個方面的區(qū)別：

1.所屬范疇不同。直接執(zhí)行相對于間接執(zhí)行而言，屬于“措施”（Maβnahme）范疇，即時強(qiáng)制則相對于普通強(qiáng)制而言，系屬“行政強(qiáng)制”狀態(tài)（Verwaltungszwang）的范疇。

2.適用條件不同。直接執(zhí)行的適用條件是：警察措施無法或無法及時由應(yīng)負(fù)責(zé)任之人達(dá)成；即時強(qiáng)制的適用條件是：無法或無法及時對應(yīng)負(fù)責(zé)任之人采取措施，或無效果者。（注：這一點區(qū)別，作者亦為費解。）

3.適用對象不同。直接執(zhí)行是針對因行為或所有物之狀態(tài)致危害社會秩序或公共安全之人，即所謂“行為干擾者”（Verhaltensstōrer）與“狀態(tài)干擾者”（Zustandsstōrer）；而即時強(qiáng)制的適用對象除前者外，還包括“非干擾者”（Nichtstōrer），當(dāng)然這種“非干擾者”僅限于基于公益上的理由，負(fù)有防止緊急危害義務(wù)之人，即“緊急義務(wù)人”（Notstandspflichtiger）。

4.告誡程序不同。實施直接執(zhí)行時，應(yīng)事先給予告誡及告知強(qiáng)制方法，即時強(qiáng)制則無此要求。

三德國的即時強(qiáng)制有兩個特征是比較明顯的：1.不以行政處分的作出為前提；2.無事先告誡環(huán)節(jié)。因為時間上的緊迫性，容不得這一環(huán)節(jié)的存在。

德國即時強(qiáng)制的適用范圍始終是明顯的，但在二戰(zhàn)前后有一定變化。20世紀(jì)初期，從各邦法的規(guī)定上看，即時強(qiáng)制主要適用三個范圍：1.保護(hù)行政事務(wù)的實施及公物不受破壞（警察自衛(wèi)權(quán)）；2.防止犯罪行為；3.排除緊急危險。二戰(zhàn)以后，即時強(qiáng)制的適用范圍略有變化，主要表現(xiàn)為警察的自衛(wèi)權(quán)不再構(gòu)成即時強(qiáng)制的法定原因。細(xì)細(xì)說來，這時的即時強(qiáng)制適用三種對象及三種情形：

1.行政機(jī)關(guān)對于違反法律義務(wù)之人，具體說，是對于從事違法行為之人或引起公共危險之人，無法或無法及時以行政處分課之義務(wù)，或雖能以行政處分課之義務(wù)但無效果者，便須實施即時強(qiáng)制，以達(dá)到義務(wù)的被履行。例如某人在搶劫銀行時挾持行員作為人質(zhì)，警察以槍械射擊其人。

2.行政機(jī)關(guān)在從事行政事務(wù)時，為防止緊迫危險，而有對非引起危險之人采取一定措施之必要，但無法或無法及時對之以行政處分課以義務(wù)，或雖能以行政處分課以義務(wù)但無效果者，行政機(jī)關(guān)便可直接對其實施即時強(qiáng)制。例如警察機(jī)關(guān)在救火時，為開辟防火巷而強(qiáng)制拆除鄰居房屋。

3.行政機(jī)關(guān)在從事行政事務(wù)時，對于處于一定危險狀態(tài)中的個人，有必要采取保護(hù)措施時，便可實施即時強(qiáng)制，也即“救難措施”。例如搜救遭遇山難的登山人員。

關(guān)于即時強(qiáng)制的程序，從理論上說，應(yīng)有作出處分、告誡、強(qiáng)制方法的確定與實施強(qiáng)制諸個環(huán)節(jié)，可事實上這些環(huán)節(jié)很難劃分。正如普魯士高等行政法院于裁判中所指出的，此種直接執(zhí)行（當(dāng)時實指即時強(qiáng)制）乃是法院過去多次于裁判中所承認(rèn)的“無須先為行政處分之直接強(qiáng)制”，系集合處分（告誡、執(zhí)行方法確定）與實施強(qiáng)制手段于一行為的行政措施。（注：PrOVGE95，111（118）；105，204（243），zit.nachHormann，a.a.O.58f.轉(zhuǎn)引于（臺）李建良：《行政上即時強(qiáng)制之研究》，第241頁。）這也許本身就是即時強(qiáng)制在程序上的一個特點。

四德國的行政即時強(qiáng)制，有很大一部分表現(xiàn)為警察強(qiáng)制。故在此有必要討論一下德國警察強(qiáng)制的主要手段。

1.盤詰（Anhalterecht）

根據(jù)德國1977年的《聯(lián)邦及各邦統(tǒng)一警察法模范草案》（以下簡稱“警察法模范草案”）第9條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第17條規(guī)定，警察通常有權(quán)為查明身份而作查詢；如果無法當(dāng)場查明身份的或所提供資料不實者，還有權(quán)把其帶往警所。這就是盤詰之權(quán)。若憑身份證便可查明身份，僅對職業(yè)或職位產(chǎn)生懷疑者，不適用該權(quán)。（注：Vgl.dazu§20b-wPolG；Art.12bayPAG；§§9bremPolG；12hambSOG；45HSOG；9n-wPolG；176LVwG.Schwan：Identitātsfeststellung，SistierungungRazzia，AōR102，（1977），243ff.引自（德）亨利。蘇勒（HenrichScholler）著，（臺）李震山譯：《西德警察與秩序法原理》，C.F.Müller、登文書局發(fā)行，1986年1月版，第125頁。）盤詰除針對單個人作出外，還可同時針對多數(shù)人作出。后者稱為集體盤詰（Razzia）。集體盤詰意指為查明逗留于被警察禁止出入地區(qū)的多數(shù)人的身份，而采取的有計劃的盤問。（注：Hoffmann，a.a.O.S.755.）

2.傳喚（Vorladung）

根據(jù)德國《警察法模范草案》第11條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第18條規(guī)定，依實際情形可斷定某人能提供事實，警察為查明案情，有權(quán)傳喚其。其他傳喚情形則包含于執(zhí)行監(jiān)識措施中。（注：見（德）亨利。蘇勒（HeinrichSchooler）著，（臺）李震山譯：《西德警察與秩序法原理》，C.F.Müller、登文書局發(fā)行，1986年1月版，第129頁。）

3.監(jiān)識措施（ErkennungsdienstlicheMaβnahmen）

根據(jù)德國《警察法模范草案》第10條《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第19條規(guī)定，對無固定住所之人或為防止可能構(gòu)成犯罪行為的發(fā)生，且以其他方法不能查明其身份時，警察機(jī)關(guān)可以不經(jīng)關(guān)系人同意而實施監(jiān)識措施。具體監(jiān)識措施有：捺印指紋及掌紋、照相、體外特征之確定及量身。依聯(lián)邦行政法院判例（26，s.169），當(dāng)行政機(jī)關(guān)完成監(jiān)識措施后，而犯罪嫌疑之理由已不存在，且無跡象顯示關(guān)系人于同一范圍內(nèi)有再犯之虞時，不必再執(zhí)行監(jiān)識措施及保存其結(jié)果。（注：北萊茵邦警察法第10條第（二）項及巴伐利亞邦警察任務(wù)法第13條第（二）項便有此規(guī)定。）

4.管束（Gewahrsam）

根據(jù)德國《警察法模范草案》第13條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第20條規(guī)定，為排除危害及滋擾以確保公共安全秩序，或為維護(hù)個人身體與生命免遭危害時，通常得實施管束措施。有自殺的危險，或處于完全喪失自由意志及無助狀態(tài)下，亦符合管束條件。管束可分預(yù)防管束、保護(hù)管束及拘禁管束。

德國《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第22條還規(guī)定了一種溫和的管束方法，即監(jiān)護(hù)。監(jiān)護(hù)與一般管束不同的是，它的作出不具有單方強(qiáng)制性，須以關(guān)系人的自行請求為前提。

5.侵入及搜索住宅

為排除重大滋擾或緊急危害時，警察有權(quán)侵入住宅并搜索之。這是德國《警察法模范草案》第19條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第25條所賦予給警察機(jī)關(guān)的一種權(quán)力。但這一權(quán)力的行施，必須受德國《基本法》第13條基本人權(quán)條款的約束。（注：《德意志聯(lián)邦共和國基本法》（1949年5月8日聯(lián)邦德國議會通過，同月23日公布）第13條（住宅不受侵犯）規(guī)定：“一、住宅不受侵犯。二、只有法官發(fā)布命令，或如延擱即將發(fā)生危險的情況下，根據(jù)法律規(guī)定由其他機(jī)關(guān)發(fā)布命令，才能進(jìn)行搜查，并且只能按照法律規(guī)定的方式進(jìn)行。三、在一切其他情況下，這種不可侵犯性不得被侵害或受限制，但為避免共同的危險或個人的致命危險，或依法防止對公共安全和秩序的緊迫危險，特別是為了緩和房屋短缺狀況，同流行病的危險作斗爭或保護(hù)遭受危險的少年的情況除外?！保?/p>

6.保管及扣押

根據(jù)德國《警察法模范草案》第21條及《聯(lián)邦邊境保護(hù)法》第27條規(guī)定，當(dāng)某一物有充分嫌疑，或認(rèn)為該物在實施某一犯罪行為中將被使用，或物之使用及變賣是企圖傷害生命健康或財產(chǎn)，或留存該物將傷及健康、生命或財產(chǎn)時，警察機(jī)關(guān)有權(quán)實施強(qiáng)制保管及扣押措施。關(guān)于保管與扣押，有的邦有區(qū)別，有的邦則無區(qū)別。區(qū)別主要在于，物之交付是否出于自愿：出于自愿者為保管，否則屬扣押。

7.驅(qū)散（Platzverweis）

驅(qū)散是警察機(jī)關(guān)在處理意外事件或救火行動，當(dāng)有人妨礙公務(wù)事件處理時，可命令一人或多人禁止進(jìn)入或離開某地。這一措施權(quán)由德國《警察法模范草案》第12條所創(chuàng)設(shè)。

五羅馬法諺：“有權(quán)利即有救濟(jì)”（ubijusibiremedium）。（注：SeeCokeonLittleton，197；A.V.Dicey，IntroductiontothestudyofthelawoftheConstitution，p.199.10thed.1964，London.）換句話說，“無救濟(jì)的權(quán)利不是真正的權(quán)利（Arightwithoutremedyisnotaright）。”這一法治精神對行政即時強(qiáng)制同樣適用。政府為維護(hù)社會與國家的正常秩序，不能沒有行政即時強(qiáng)制權(quán)；但為防止行政即時強(qiáng)制權(quán)的濫用，又不能沒有法律救濟(jì)制度。而從理論上說，一個國家對行政即時強(qiáng)制權(quán)的法律救濟(jì)途徑的設(shè)計，與對被救濟(jì)行為（即行政即時強(qiáng)制行為）的定性有關(guān)。

在德國，行政上的即時強(qiáng)制，僅是對公法上行為、容忍或不行為義務(wù)執(zhí)行的一種例外。然而在對其的性質(zhì)認(rèn)識上，略有差異。在二戰(zhàn)之前，德國各邦的法律及有關(guān)學(xué)理，使即時強(qiáng)制行為的性質(zhì)等同于“行政處分”，即法律行為，以便讓當(dāng)事人得以提起行政爭訴。二戰(zhàn)以后，由于德國行政訴訟制度之審判權(quán)改采“概括主義”（注：這主要體現(xiàn)在德國1960年的《行政法院法》第40條規(guī)定上。該條第（一