社會其它相關(guān)論文-蘇南和溫州發(fā)展模式及其社會政治后果比較.doc

社會其它相關(guān)論文-蘇南和溫州發(fā)展模式及其社會政治后果比較在西方，資本主義的發(fā)展和民主的密切關(guān)系是大多數(shù)人擁有的信仰?，F(xiàn)在這種信仰在中國找到了新的實(shí)驗(yàn)場。中國正在進(jìn)行的市場化改革會最終導(dǎo)致民主化嗎？如果答案是肯定的話，那么連接二者的變量是什么？前者導(dǎo)致后者的機(jī)制又是什么？新產(chǎn)生的企業(yè)家階層會像西方學(xué)者所認(rèn)為的那樣，是推動民主化的中堅(jiān)力量嗎？政府又在民主化的進(jìn)程中扮演什么角色？雖然現(xiàn)在對中國的政治前景給出肯定的回答還為時(shí)太早，但通過觀察、分析改革在不同地區(qū)由于發(fā)展道路所導(dǎo)致的不同的社會政治后果，比較這些地區(qū)目前的具有指標(biāo)性的政治實(shí)踐，我們還是能夠做出基本的預(yù)測。我國各地區(qū)之間巨大的差異和豐富多樣的實(shí)踐為我們提供了極其有利的機(jī)會去從事這項(xiàng)研究。眾所周知，從八十年代早期開始的市場化和權(quán)力下放的改革給各地區(qū)根據(jù)自己不同的情況走自己的發(fā)展道路提供了機(jī)會，從而出現(xiàn)了許多不同的地方發(fā)展模式。我們可以通過觀察比較這些不同的模式和他們的社會政治結(jié)果而做出基本的結(jié)論。本研究的目的正是根據(jù)各地不同的發(fā)展道路和由此而產(chǎn)生的社會政治后果，分析梳理出它們之間的因果關(guān)系。為此，這項(xiàng)研究選擇了兩個截然不同的地區(qū)發(fā)展模式作為比較案例。一個是政府主導(dǎo)型的發(fā)展模式（蘇南地區(qū)）。這種模式的典型特點(diǎn)是政府在這個地區(qū)早期農(nóng)村工業(yè)化過程中扮演了非常重要的企業(yè)家角色，集體所有制（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）是它的主要所有權(quán)形式；而在第二階段，則經(jīng)歷了政府主導(dǎo)下的不公平的私有化。另一個模式是企業(yè)家主導(dǎo)型的發(fā)展模式（溫州模式）。在這個模式中，人民或者說企業(yè)家是發(fā)展的主要動力，私有的企業(yè)產(chǎn)權(quán)和相對完全的市場化導(dǎo)向是它的主要特點(diǎn)。讓我首先簡單地概述一下我的調(diào)查發(fā)現(xiàn)。在參考大量關(guān)于這兩個地區(qū)的現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，我的研究簡要地探討了兩地不同的資源稟賦和這兩個地區(qū)政府不同的政府能力如何決定了兩地的發(fā)展道路。而不同的發(fā)展道路直接導(dǎo)致了兩地人民同政府之間權(quán)力關(guān)系的變化，和蘇南地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展導(dǎo)致權(quán)力的集中（或至少維持原來的權(quán)力關(guān)系），而溫州地區(qū)民影企業(yè)的發(fā)展則迅速導(dǎo)致權(quán)力的分散。這種不同的權(quán)力關(guān)系決定了兩個地區(qū)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉(zhuǎn)制中采取了截然不同的方式。蘇南地區(qū)采取了精英操控的、暗箱操作的私有化，而溫州地區(qū)則采取了以相對透明的方式來處理他們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。接下來我的研究分析了兩種發(fā)展模式如何影響經(jīng)濟(jì)平等和階級結(jié)構(gòu)。同傳統(tǒng)理論預(yù)測相反的是，在溫州由企業(yè)家和市場主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，由于機(jī)會大致均等，結(jié)果造就了更多的經(jīng)濟(jì)平等和相對均衡的階級結(jié)構(gòu)；而政府主導(dǎo)型的蘇南模式則由于前期政府對機(jī)會的控制和后來不公平的私有化，反而產(chǎn)生了更多的不平等和兩極分化的階級結(jié)構(gòu)。然后，我的研究用村級選舉和地方商會、行業(yè)協(xié)會的實(shí)踐作為例子，比較了兩個地區(qū)的政治現(xiàn)實(shí)，并分析了階級結(jié)構(gòu)與政治實(shí)踐的內(nèi)在聯(lián)系。意料之中的是，溫州的相對均衡的階級結(jié)構(gòu)助長了精英競爭，從而產(chǎn)生了有利于基層民主的社會條件。這可以從競爭激烈的基層選舉和富于生機(jī)的草根協(xié)會得到證實(shí)。而在蘇南，我們看到的仍然是全能型的政府，和政治精英與經(jīng)濟(jì)精英聯(lián)盟面對大眾的局面。政府和地方精英操控基層選舉和了無生機(jī)的官辦協(xié)會就是證明。這項(xiàng)研究的主要發(fā)現(xiàn)是關(guān)于市場化、階級結(jié)構(gòu)和民主之間的關(guān)系。階級結(jié)構(gòu)是市場化和民主化之間關(guān)系的最重要的中介變量，它影響著階級利益和階級行為。雖然新生的企業(yè)家階級有動機(jī)和一定的能力去推動政府改革，從而使這個階級成為現(xiàn)階段中國推動民主的潛在力量，但企業(yè)家在不同的階級結(jié)構(gòu)中以不同的方式追求他們的利益。在兩極分化的階級結(jié)構(gòu)中（蘇南），企業(yè)家們認(rèn)識到他們同政府官員之間的共同利益，從而導(dǎo)致了精英聯(lián)合（經(jīng)濟(jì)精英和政治精英）；在比較平等的階級結(jié)構(gòu)中（溫州），企業(yè)家（經(jīng)濟(jì)精英）之間的競爭導(dǎo)致了當(dāng)?shù)卣紊细偁幍某霈F(xiàn)。同時(shí)，認(rèn)識到他們面臨的共同問題和群體利益，企業(yè)家們漸漸地開始組成各種各樣的協(xié)會，這些協(xié)會直接或間接地推動了政府改革。簡而言之，這個研究對假設(shè)的企業(yè)家在民主中所扮演的整齊劃一(universal)的角色提出質(zhì)疑。相反，它給出了權(quán)變的結(jié)論：市場化與民主的關(guān)系取決于市場化產(chǎn)生了什么樣的階級結(jié)構(gòu)和階級關(guān)系。這個研究同時(shí)也發(fā)現(xiàn)政府能力對民主化的影響。政府的能力不僅直接影響民主化本身，而且，它還通過影響對地區(qū)發(fā)展模式的選擇和階級結(jié)構(gòu)而對民主化產(chǎn)生間接影響。我的基本結(jié)論是：強(qiáng)政府不利于民主化。道理很簡單，如果沒有權(quán)力和別的社會力量制約它，強(qiáng)政府將有控制和滲透(penetrate)社會的傾向。以下是本文的順序。首先，我簡單討論市場化和民主的概念以及他們之間的關(guān)系。然后，我將重點(diǎn)討論不同的發(fā)展模式和它所帶來的階級結(jié)構(gòu)，以及階級結(jié)構(gòu)如何影響政治狀況。市場化和民主化的工作定義市場化和市場建構(gòu)不是簡單的現(xiàn)象（例如：Fligstein2001），它包含豐富的制度建構(gòu)。這里，我所用的市場化的概念是指從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的過程。眾所周知，從七十年代末到八十年代初，中國采取了一系列改革措施。這些措施為后來的巨大變化提供了前所未有的機(jī)會，中國漸漸地從原來的社會主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)而發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)。正如我們后來將要看到的，市場化改革只是提供了一個最初的刺激。由于各地不同的資源條件和經(jīng)濟(jì)遺產(chǎn)，在同樣的國家政策下，卻出現(xiàn)了不同地區(qū)的不同發(fā)展模式和后果。在蘇南，地方和社區(qū)政府利用了發(fā)展機(jī)會；而在溫州，人民/企業(yè)家則走到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展舞臺的中央。同市場經(jīng)濟(jì)相比，對民主的定義則紛繁眾多。如肯尼斯伯倫所寫：為民主下一個人人都能接受的定義是不可能的（Bollen，1990：7）。因此他建議，可行的策略是給出一個工作定義。很明顯，中國仍是一個威權(quán)體制。以西方的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，它不是民主。我們既沒有分權(quán)體制，也沒有多黨派體制，沒有由普選產(chǎn)生的政府。可是，不可否認(rèn)，在過去的20年中，市場經(jīng)濟(jì)改革確實(shí)產(chǎn)生了可能影響中國政治前景的社會條件。這也正是為什么出現(xiàn)了大量的關(guān)于市民社會(CivilSociety)的研究。海外的許多學(xué)者都把各種協(xié)會、商會等作為市民社會的載體（例如：Whiteet.al,1996）。同時(shí)，在政治領(lǐng)域也出現(xiàn)了一些進(jìn)步，其中一個受到廣泛關(guān)注的就是已存在十年以上的村級選舉。在這項(xiàng)研究中，我以協(xié)會商會等經(jīng)濟(jì)社團(tuán)和村級選舉作為指標(biāo)，來考察兩個地方在政治實(shí)踐上的差異。我對民主的工作定義包括兩個基本部分：有意義的參與和政治競爭。11正是通過有意義的參與讓個人的意志得到體現(xiàn)和讓人民的參與影響政府的產(chǎn)生民主才得以實(shí)現(xiàn)。參與可以由投票率來衡量，或只是簡單的用參與的性質(zhì)來決定比如區(qū)別積極主動的、有意義的參與和被動的、冷漠的參與。競爭和它的副產(chǎn)品政治選擇，是構(gòu)成民主的第二關(guān)鍵要素。競爭在市場和政治領(lǐng)域有一定的共通性。正如熊彼特（Shumpter，1942）所說，一個市場上如果有很多買主和賣主，那么我們就認(rèn)為它是一個競爭性的市場；在政治領(lǐng)域，“競爭人民的選票”是競爭的主要特色。就選舉來說，競爭意味著在選民對兩個（或以上）候選人之間的真正選擇，和候選人之間爭取選民的競選活動。評價(jià)一個定義有效性的重要的標(biāo)準(zhǔn)是看它是否能捕捉和區(qū)分社會實(shí)踐。在這方面，我的工作定義完美地區(qū)分了兩地企業(yè)協(xié)會和村級選舉的實(shí)踐。就企業(yè)協(xié)會來說，溫州出現(xiàn)了為數(shù)眾多的、由企業(yè)家組織和運(yùn)做的、生機(jī)勃勃的草根組織（參看史晉川等編，2002），企業(yè)家之間為爭取協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而展開競爭；而在蘇南，絕大多數(shù)協(xié)會是由政府出面組織的官方協(xié)會，而這些官方協(xié)會因?yàn)槭苷刂?、不能為企業(yè)家服務(wù)而被企業(yè)家們所冷落。而且，溫州的各種協(xié)會漸漸地、直接或間接地推動政府改革，而在蘇南，他們只是擺設(shè)。我對民主的定義也能有效地區(qū)分這兩個地區(qū)的村級選舉。在溫州，選舉競爭異常激烈，村民們被動員起來積極地參與；而在蘇南，村級選舉仍然被政府和地方精英控制著，村民們只是被動地參與。我們在這里看到的是冷漠，而不是熱情。為什么會出現(xiàn)如此不同的政治實(shí)踐呢？我的研究發(fā)現(xiàn)兩地不同的社會條件是根本的原因。具體地說，不同的階級結(jié)構(gòu)（力量對比）、企業(yè)家不同的起源、和不同的政府能力導(dǎo)致了不同的政治后果。讓我們先回顧一下關(guān)于資本主義發(fā)展和民主的關(guān)系的文獻(xiàn)。資本主義的發(fā)展、階級和民主雖然許多理論家認(rèn)為資本主義的發(fā)展能導(dǎo)致民主，但他們的邏輯有著根本性的不同。幾乎所有的社會階級在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中都被認(rèn)定為民主的推動階級?，F(xiàn)代化理論家把中產(chǎn)階級看作推動民主的動力；自由主義歷史學(xué)家和正統(tǒng)的馬克思主義者認(rèn)為資產(chǎn)階級是民主的推動者；還有一些學(xué)者則認(rèn)為工人階級是推動民主的階級力量（比如，Rueschemeyer等人的著作,1992）.作為現(xiàn)代化理論的主要代表人物之一，Lipset(1959)運(yùn)用定量方法，發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平同民主有積極的關(guān)聯(lián)，而中產(chǎn)階級是民主的推動階級。他的解釋是經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來信息和教育的擴(kuò)張，都市化和中產(chǎn)階級的壯大。這些發(fā)展理應(yīng)帶來民眾對政治的興趣和更多的寬容，而這也正是民主治理的行為基礎(chǔ)。顯而易見，這種解釋受到了現(xiàn)代化理論的影響。在現(xiàn)代化理論中，社會、經(jīng)濟(jì)和政治是相互關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)，各個子系統(tǒng)靠共同的價(jià)值觀來整合。隨著現(xiàn)代化的推進(jìn)，職業(yè)分化和社會結(jié)構(gòu)的分化也越來越大，價(jià)值觀成為維系社會的關(guān)鍵因素。但是，如許多理論學(xué)家所批評的(e.g.,Rueschemeyeretal.,1992)，重要的并不是生產(chǎn)總值（或人均國民生產(chǎn)總值）的上升，而關(guān)鍵是發(fā)展帶來的階級和社會結(jié)構(gòu)變化，而這些變化才是影響民主的因素。我研究的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也駁斥了Lipset的結(jié)論。我研究的兩個地區(qū)都是當(dāng)今中國的富裕地區(qū)，都見證了這二十年中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展。但是，這兩個地區(qū)的政治狀況截然不同。而且，以人均國民生產(chǎn)總值來衡量，蘇南比溫州還要高一些。由此而引出的問題是：并不僅僅是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展導(dǎo)致民主，而是什么樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展把少數(shù)人的收益建立在大多數(shù)人付出代價(jià)的基礎(chǔ)上，這樣的發(fā)展只會對民主產(chǎn)生不利。.同現(xiàn)代化理論不同，有些學(xué)者用歷史比較方法來分辨出導(dǎo)致民主的階級力量、社會條件和機(jī)制。摩爾（Moore,1967）影響廣泛的著作專制和民主的社會起源是這一傳統(tǒng)的開山之作。他的研究是根據(jù)對幾個樣本（國家）的深入透徹的分析，基于一個沖突的政治經(jīng)濟(jì)視角。在他的分析中，經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力的關(guān)系被放到了中心的位置，認(rèn)為社會中各社會群體（階級）之間的沖突是導(dǎo)致社會變化的根本原因。他強(qiáng)調(diào)社會條件、權(quán)力平衡、階級和階級的聯(lián)盟等等因素如何使一個國家走向獨(dú)特的道路。雖然他的結(jié)論復(fù)雜、精細(xì)，但簡單的“沒有資產(chǎn)階級，就沒有民主”表達(dá)了他的基本結(jié)論。也就是說，根據(jù)摩爾的研究，資產(chǎn)階級的強(qiáng)弱是決定一個國家是否選擇近代民主的最重要的因素。我因襲歷史比較研究的傳統(tǒng)來分析對民主有利的社會條件和階級力量。我認(rèn)為，利益碰撞和社會沖突，而不是共同的價(jià)值觀，是推動民主的主要動力。在中國目前的主要階級中，傳統(tǒng)的工人階級和新生的中產(chǎn)階級由于以下的原因，可以首先從可能的名單中排除。中國的政治現(xiàn)實(shí)、它以經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為首要任務(wù)的導(dǎo)向和它的壓制性的勞工政策決定了工人階級在我們可預(yù)見的將來不可能組成獨(dú)立工會，從而扮演它的政治角色。中國的其他的一些現(xiàn)實(shí)條件也使成立獨(dú)立工會的組織難上加難，如極度過剩的勞動力供應(yīng)、各地區(qū)巨大的差異，等等。就中產(chǎn)階級來說，在當(dāng)前中國70%的人口仍然是農(nóng)民時(shí)，中產(chǎn)階級的力量仍然很小而不成熟。相比之下，業(yè)以出現(xiàn)并逐漸壯大的企業(yè)家階級則有一定的動機(jī)，同時(shí)也具備一定的能力來推動政府的改革和最終的民主化。從動機(jī)來說，這個階級希望一個更有效率和理性運(yùn)行的政府、法制、對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、防止政府的掠奪，等等。所有這些都有可能最終導(dǎo)致民主化的改革，雖然民主化可能只是無意識和間接的結(jié)果。說到能力，這個階級在中國經(jīng)濟(jì)增長方面的影響在不斷加強(qiáng)，這樣使得他們同政府的對話能力和討價(jià)還價(jià)的能力也越來越高。在二十多年前中國政府將經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化當(dāng)成首要任務(wù)之后，這個階級就逐漸成為了當(dāng)權(quán)者的寵兒，并隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷壯大。他們有他們得到官方允許（有很多是官方組織的）協(xié)會和其他組織等作為平臺來相互交流、聯(lián)結(jié)，培育并提高他們的階級意識和階級團(tuán)結(jié)。所有這些都提高了他們作為“造王者”的潛力。.但是，正如我的研究所發(fā)現(xiàn)的，并沒有一成不變、普遍而同一的階級利益和階級行為。而歷史和階級結(jié)構(gòu)則是影響和決定階級利益和階級行為的關(guān)鍵因素。由于新興的企業(yè)家階級的起源、本質(zhì)和力量在不同的歷史路徑和階級結(jié)構(gòu)中存在區(qū)別，他們的利益和階級行為也出現(xiàn)了不同，從而影響到政治實(shí)踐。在蘇南，維持現(xiàn)有地位、同政府保持密切聯(lián)系是新的資產(chǎn)階級的利益所在和行為特征，這樣致使威權(quán)政治持續(xù)不朽。但在溫州，新生的企業(yè)家階級則從他們自身的利益出發(fā)積極地推動政府改革，同時(shí)在基層政治中互相競爭，結(jié)果孕育了民主。把歷史和階級結(jié)構(gòu)帶入分析框架根據(jù)C.WrightMills（1959），只有當(dāng)我們把事件置于社會結(jié)構(gòu)和歷史的結(jié)合點(diǎn)上，我們才能更好地了解它。對階級來說也是如此。只有當(dāng)我們考察企業(yè)家階級的歷史，并把它置于整個社會中，置于它與其他階級的關(guān)系框架中，我們才能捕捉到它的利益和行為。也就是說，只有把企業(yè)家階級具體化和情景化，才能理解它的政治利益和行為。.雖然許多學(xué)者在討論不同階級和階級聯(lián)盟的力量對比時(shí)，或多或少地提到過階級結(jié)構(gòu)和階級力量對比影響民主的可能性，但很少有人明確地討論階級結(jié)構(gòu)的影響。Lipset(1959)曾經(jīng)指出社會分層結(jié)構(gòu)影響民主的發(fā)展：擁有一個不斷壯大的以中產(chǎn)階級為主體的鉆石型的分層結(jié)構(gòu)是同民主發(fā)展相協(xié)調(diào)的；而擁有龐大的底部、拉長的金字塔結(jié)構(gòu)則不利于民主的發(fā)展。但他并沒有提出細(xì)節(jié)和令人折服的解釋，我的研究填補(bǔ)了這一空白。.階級結(jié)構(gòu)提供了不同的階級相互互動的基本框架。每個階級在這個結(jié)構(gòu)中處于一定的位置，有自己的資源和籌碼。當(dāng)他們同其他階級互相互動時(shí)，尤其是與同它利益相敵對的階級互動時(shí)，它的階級特征和階級意識就慢慢形成了。同時(shí)，由于階級結(jié)構(gòu)本身是個歷史產(chǎn)物，階級利益和階級行為都不可避免的加上了歷史烙印。簡而言之，階級利益和階級行為是由結(jié)構(gòu)和歷史所決定的?？偟膩碚f，階級結(jié)構(gòu)決定什么可為，什么不可為。在一個兩極分化的階級結(jié)構(gòu)中，精英們有強(qiáng)烈的利益訴求讓從屬階級保留在原位。經(jīng)濟(jì)精英們會尋找政治幫助來保持社會的穩(wěn)定、工人階級的順從并有效保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)。政治精英們也需要經(jīng)濟(jì)精英來幫助他們發(fā)展經(jīng)濟(jì)。.為了達(dá)到這個目的，經(jīng)濟(jì)精英和政治精英的聯(lián)盟就成了現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)。從可行性來說，兩級分化的結(jié)構(gòu)也為精英聯(lián)盟提供了條件，因?yàn)樯贁?shù)幾個精英更容易結(jié)合。.在一個相對平等的階級結(jié)構(gòu)中（鉆石），精英們面對的是不同的可能性。即使他們也企圖保留他們的地位，但現(xiàn)實(shí)或來自其他階級的挑戰(zhàn)也讓維持現(xiàn)狀變得困難。由于有更多的資本家，因而要形成對付