論第三人驚嚇損害

論第三人驚嚇損害

第三人的恐慌是指對具體受害者的傷害。同時，由于認知損害的發(fā)生，第三人會受到精神障礙，如頭暈、精神障礙、躁動、流產(chǎn)和心臟病發(fā)作，甚至失去生命。驚嚇損害能不能作為一種獨立的侵權責任,從而要求侵權行為人承擔損害賠償責任?傳統(tǒng)的大陸法系和英美法系都認為第三人驚嚇損害是一種間接的精神損害,是不能得到賠償?shù)摹Ｔ诂F(xiàn)代法上,大多數(shù)國家立法都認為第三人的驚嚇損害是侵權行為直接導致的,屬于直接損害。這時的侵權行為一方面直接指向受害人的身體損害,另一方面直接指向目睹侵權行為并造成嚴重精神損害的第三人,主張應予以賠償。而我國法律及司法解釋對此均無規(guī)定。本文在結合英美法系和大陸法系相關立法的基礎上,對第三人驚嚇損害進行一些探討,以期有利于我國相關案例的解決,同時對我國未來民法典中的精神損害制度的完善提供參考。一、嚴重精神損害的中國實踐驚嚇損害可能會造成第三人產(chǎn)生輕微精神損害、一般精神損害或者嚴重精神損害。如果對所有程度的精神損害均要求侵權人做出賠償,無疑將侵權人的責任設置成一個無底洞,也會造成第三人的濫訴現(xiàn)象。所以對于第三人的驚嚇損害必須達到相當程度,才可允許其尋求法律救濟。德國法認為嚴重的精神損害“必須有病理上的效果,須超越了通常的悲傷、憂郁和挫折感而構成了身體或精神健康上的損傷性傷害”關于精神損害嚴重性的認定是個重要而復雜的問題,在這個問題的確定上,很多國家的做法是在確定第三人受到精神損害的基礎上,由法官根據(jù)個案情況依據(jù)社會一般人的正常思維、觀念、意識等盡可能地客觀公正的裁量?，F(xiàn)代精神醫(yī)學的成熟發(fā)展,在嚴重精神損害的評定上也作了很有意義的嘗試。美國在司法實踐中,借助臨床精神病學的創(chuàng)傷后應激障礙(PosttraumaticStressDisorder,PTSD)的方法來描述創(chuàng)傷性事件的嚴重精神后果。PTSD的特征性包括:在夢中或記憶中重復體驗創(chuàng)傷性事件,對外界反映麻木或遲鈍,對一種或多種有意義的活動興趣明顯減少,情感狹窄,分離,疏遠,過分警覺,嚴重的睡眠障礙、記憶障礙等二、第三人因犯罪而實施訴訟,須符合一般社會通念認同的原則第三人若與直接受害者并無任何關系且要求侵害人予以精神損害賠償,則使賠償損害范圍無限制擴大,使得任何人都不能自由的進行自己的行為。如美國前總統(tǒng)肯尼迪遇刺時,全國人民均可于電視上觀看刺殺過程,而造成許多人精神上之損害。若均得向加害人提出精神上損害賠償,有違民事責任合理限制的原則。第三人須符合一般社會通念認同的具有親密關系者始能請求。如果是毫無關系的路人遭受驚嚇,只能認為是意外事故,因為侵權行為人對其沒有任何注意義務。例如德國法的BourhillV.Y一案的判決三、侵權人承擔民事責任的措施判斷原因產(chǎn)生的原因或者結果導致的結果是無窮無盡的,也就是說法律不能對一個因過錯行為所產(chǎn)生的所有后果加以考慮。對因果關系的認定很重要,它可以解決好第三人驚嚇損害與事故的發(fā)生關聯(lián)性問題,也可以解決好侵權人應承擔民事責任的程度。那么第三人的驚嚇損害和事故發(fā)生具有什么樣的因果關系才可以請求賠償?大陸法系和英美法系的學者在這個問題上進行了較為深入的理論探討,并形成了幾種有代表性的學說:條件說在這些學說中,相當因果關系說依照社會一般見解存有發(fā)生精神損害者作為認定侵權行為和第三人精神損害的因果關系的標準,我們認為它作為一種法律學說,更具合理性,對人格權的保護亦更為周全。但相當因果關系并非完美無缺,由于其“可能率基數(shù)不確定,全有全無原則不合理,已經(jīng)發(fā)生只好肯定之,同情被害人而肯定因果關系存在”四、第三人實施故意侵權導致的后果雖然在一般情況下,區(qū)分侵權行為人的過錯對于確定行為人的民事責任并無實際意義,民事責任的承擔完全是根據(jù)損害事實確定的。但是第三人驚嚇損害的造成并非完全由侵權行為人的行為使然,可能存在第三人自身原因的情況下,對侵害人過錯問題的討論,對于確定侵權行為人民事責任具有決定性的作用。過錯有兩種表現(xiàn)形態(tài):故意和過失。故意是指行為人預見到了損害后果發(fā)生并希望或放任該結果發(fā)生的心理狀態(tài),這是一種主觀判斷的標準。美國《侵權行為法重述》第46條規(guī)定,第三人須證明自己當時就在現(xiàn)場且為被告所知,或者被告故意侵權的直接目的在于使自己精神痛苦,否則很可能導致敗訴。在Taylor訴Vallelunga一案從各國相關案例看來,第三人驚嚇損害絕大多數(shù)都是因侵害人過失所造成的,因故意致使第三人受到驚嚇損害的案例非常之少。過失表現(xiàn)為加害人因疏忽或輕信而未達到應有的注意程度的不良心理狀態(tài)。那么何為“應有注意程度”?無疑這首先是一個客觀的衡量標準。大陸法系和英美法系在此問題上認同基本無異,前者采用的是“善良家父”的標準,后者采用的是“普通理性人”標準。普通理性人實際上是法律虛擬出來的標準化的人,是一個客觀的標準。他是在法律排除人的性格、智力、容貌、教育等方面的差別之后而假設存在的一個只具備社會中一般人所擁有的經(jīng)驗見識和邏輯推理能力的普通人的模型我們認為在第三人驚嚇損害侵權行為人過失認定時,應該適用普通理性人的注意標準來判斷過失,這樣可以使法律避開了詳細審查每個侵權行為人的主觀能力的復雜工作,只需判斷被告的表現(xiàn)是否符合普通理性人的客觀標準,簡化過失認定的復雜過程,便于實務上進行操作,亦可減輕當事人的舉證責任,從而有效地保護第三人的合法利益;另一方面,普通理性人的標準可以適用變化多端的事實,確保過失這個概念在不斷發(fā)展的社會中具有不斷發(fā)展的含義,同時也可以將社會的價值觀在司法制度中得到反映。綜上所述,第三人驚嚇損害是侵權行為法上的一種直接損害