古希臘三圣社會治理的思想軌跡

古希臘三圣社會治理的思想軌跡蘇格拉底、柏拉圖和亞里斯多德，被稱為古希臘的三圣，作為師生關(guān)系，他們堅守“吾愛吾師，但吾尤愛真理”的原則，在關(guān)于社會治理的認(rèn)識上，有一個承前啟后的發(fā)展過程?；仡櫼幌逻@個思想進步的軌跡，對于我們今天的政治民主建設(shè)，不無啟迪意義。

眾所周知，雅典素以民主政治而被歷史以大書特書的方式記載傳至今日。然而，作為當(dāng)時位于思想巔峰的哲學(xué)家蘇格拉底，卻是這種民主制度的竭力反對者。他深以為，管理社會是智者的工作，需要大量的知識，必須懂得社會的所有事情?？墒?，在一個社會里，真正的智者是極少數(shù)，而絕大部分的人都是庸俗的，品行生來就具有這樣那樣的缺陷。因此，一個民主制度的國度，由大多數(shù)人來決定社會的走向，必然降低了整個社會的品位，將整個城邦引入黑暗的深淵。故而，他公然攻擊、嘲笑雅典傳統(tǒng)的最高權(quán)力機關(guān)——人民大會以及通過抽簽選舉各級官吏等民主制度。他主張，應(yīng)當(dāng)由神的使者——智者來管理國家和人民。自然，如此公然地與政治制度和當(dāng)局進行挑戰(zhàn)，是不會有好結(jié)果的。終于，蘇格拉底的反對者的代表，詩人邁雷托士、修辭學(xué)家賴墾和政客安匿托士羅織了兩個罪名：瀆神和腐蝕青年，把他告到了法庭。一個由500人的龐大法庭，第一次以280票對220票，裁定罪名成立。于是，蘇格拉底對這種根據(jù)民主原則選任出來的法庭，進行了無情地批判，甚至是辛辣的嘲諷。代表民主的法官們被激怒了，第二次投票以360票對140票，判處他死刑。在今天看來，這樣的民主制度，確實是值得斟酌和反思的。哲學(xué)家的批判，是不無道理的。

作為蘇格拉底的學(xué)生，柏拉圖的思想無疑是對先師觀點的承襲。關(guān)于對社會如何治理的問題，不僅老師反對多數(shù)人統(tǒng)治的看法給學(xué)生留下深刻的烙印，并且，蘇格拉底死于民主的審判，也使得柏拉圖對雅典民主產(chǎn)生了巨大的反感。他在自己設(shè)想的“理想國”中，統(tǒng)治權(quán)必須是哲學(xué)王所擁有的。因為，他以為，作為民主制的難題在于不能把人民大眾的權(quán)力和明智的行政管理結(jié)合起來。因為治國本質(zhì)上是一種科學(xué)，是一門藝術(shù)，而且是一門最精妙、復(fù)雜的藝術(shù)，不是人人都可以勝任的。再者，人在本質(zhì)上是不同（不平等）的，因為上帝在造人的時使用不同的金屬鑄就了不同的人格。有的人摻以金，有的人摻以銀，有的人則摻以銅或鐵。于是，人們就有了不同的天性和美德，并在三個不同的等級中分別體現(xiàn)出來：第一等級的天性是理智，他們只是少數(shù)人，是掌握國家權(quán)力的統(tǒng)治者；第二等級的天性是意志，美德是勇敢，他們是秉承統(tǒng)治多者比較不易腐敗。大澤水多則不朽，小池水少則易朽；多數(shù)群眾也比少數(shù)人為不易腐敗。單獨一人就容易因憤懣或其它任何相似的感情而失去平衡，終致?lián)p傷了他的判斷力?！彼?，將集體智慧的結(jié)晶轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，用以治理社會，不僅更加科學(xué)合理，而且能夠較少發(fā)生錯誤。就這樣，亞里斯多德從法治開始，進而肯定了民主的價值，盡管他以為的民主并非是今天所認(rèn)識到的那種。

從反對民主到智者統(tǒng)治，發(fā)展到哲學(xué)王的治理，揚棄到法治，進而回歸到了民主，是古希臘三圣關(guān)于社會治理思想發(fā)展的很明顯的軌跡。這樣的思想發(fā)展，對于我們今天建設(shè)好民主法治社會，具有十分重要的啟發(fā)意義。經(jīng)驗表明，我們當(dāng)然要反對哲學(xué)王的人治的社會治理方式。這并不是說，這樣的人治不好，而是鑒于人類的種種弱點、甚至是惡性，根本就無法成為現(xiàn)實?，F(xiàn)實所實現(xiàn)過的人治，全都是凡夫俗子的統(tǒng)治，因而也就每每要犯錯誤，給社會發(fā)展帶來重大的損失。因此，法治是我們最佳的選擇——盡管也是一種無奈的選擇，唯有法治，才能確保社會的公平正義，才能不斷提升人民群眾的福祉。然而，法治從來不是恩賜的，否則，以為法治的降臨是某些智者的成果，這就又回到了法治發(fā)軔的始點，倒退到了人治的地方。法治是健全民主的產(chǎn)物，正是充分發(fā)揚了民主，才有了充分反映正義的法律體系的形成。并且，也正是在法治的規(guī)范之下，民主也才能夠像權(quán)力接受強有力的制約一樣，嚴(yán)格地在規(guī)范中運行，才獲得了健全的民主的效果。沒有民主，就沒有法治；反過來說也一樣，沒有法治，也就沒有民主。真正的法治，是以民主為基礎(chǔ)的；真正的民主，是以法治作為保障和規(guī)范的。

當(dāng)然，理論的闡述相對于實踐來說，要簡單得多。但是，理論的清晰和正確，則是科學(xué)實踐所不可缺少的。盡管現(xiàn)實的一切具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，然而，本質(zhì)的東西則是永遠不會改變的。最要緊的是，我們要有改