我國(guó)審計(jì)需求的異化及制度成因的論文

我國(guó)審計(jì)需求的異化及制度成因的論文 我國(guó)審計(jì)需求的異化及制度成因的論文 摘要審計(jì)需求是影響審計(jì)市場(chǎng)乃至資本市場(chǎng)發(fā)展的重要因素。審計(jì)需求的異化現(xiàn)象在我國(guó)資本市場(chǎng)的特定時(shí)期或特定范圍內(nèi)顯著存在，是高質(zhì)量審計(jì)需求缺乏的表現(xiàn)。這種現(xiàn)象可分為審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好、審計(jì)需求的無(wú)所謂態(tài)度、審計(jì)需求的行政依賴(lài)三種。誘導(dǎo)審計(jì)需求產(chǎn)生異化的制度原因是股權(quán)表決中 “ 資本多數(shù)決 ” 原則實(shí)質(zhì)性剝奪了中小股東的監(jiān)督權(quán)；國(guó)有企業(yè)和政府存在難以割舍的榮辱與共的關(guān)系；新股發(fā)行資格的行政管制以及對(duì)虛假陳述的法律懲戒不足。抑制審計(jì)需求異化的制度改革主要是通過(guò)建立分類(lèi)表決機(jī)制等確保外部股東的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步阻隔政府和企 業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，實(shí)行登記制等市場(chǎng)化的新股發(fā)行制度，通過(guò)集團(tuán)訴訟等提高投資者參與虛假陳述法律訴訟的熱情。 關(guān)鍵詞審計(jì)需求；審計(jì)需求異化；審計(jì)師選擇；審計(jì)市場(chǎng)；制度；股權(quán)表決 一、 引言 盡管注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)具有自身的一些特殊性，但從本質(zhì)上講它仍是一個(gè)買(mǎi)賣(mài) “ 審計(jì)服務(wù) ” 的產(chǎn)品市場(chǎng)，市場(chǎng)需求對(duì)整個(gè)市場(chǎng)走勢(shì)具有重要的甚至是決定性的影響。因此，審計(jì)需求一直是審計(jì)學(xué)研究的一個(gè)重要領(lǐng)域。 watts（沃特斯）和 zimmerman（齊梅曼）的研究表明，審計(jì)是由市場(chǎng)自發(fā) 需求而產(chǎn)生的。一個(gè)良性的、自發(fā)需求的市場(chǎng)總是需要高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù) 1。隨后西方學(xué)者們提出了多種審計(jì)需求理論（如委托代理理論、信號(hào)傳遞理論、保險(xiǎn)理論等），幫助人們理解市場(chǎng)為什么需要高質(zhì)量的審計(jì)。然而，對(duì)照我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)和相關(guān)文獻(xiàn)，筆者卻發(fā)現(xiàn)了一些無(wú)法用相關(guān)理論進(jìn)行解釋的怪現(xiàn)象，在此將這些現(xiàn)象稱(chēng)為 “ 審計(jì)需求異化現(xiàn)象 ” 。 WWw.11665.coM 正常的需求引導(dǎo)正常的市場(chǎng)走勢(shì)， “ 異化 ” 的需求引導(dǎo) “ 異化 ” 的市場(chǎng)走勢(shì)，而市場(chǎng)走勢(shì)決定著經(jīng)濟(jì)資源配置的方向，引導(dǎo)著注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的興衰。因此，研究這些需求異化現(xiàn)象，不僅 具有重要的理論價(jià)值，而且具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。 本文以下安排是：首先，歸納出在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)存在的不同于高質(zhì)量審計(jì)需求的三類(lèi)需求異化現(xiàn)象，描述其具體表現(xiàn)。然后，分析我國(guó)的制度背景，探求制度特征與審計(jì)需求異化之間的聯(lián)系，以便為進(jìn)一步的制度改革提供思路。最后，總結(jié)主要研究結(jié)論及政策建議。 二、 三種審計(jì)需求異化現(xiàn)象 審計(jì)需求的異化有多種多樣的表現(xiàn)，這些表現(xiàn)大致可以歸納為三種：審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好，審計(jì)需求的無(wú)所謂態(tài)度以及審計(jì)需求的行政依賴(lài)。 （一） 審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好 若高質(zhì)量審計(jì)需求能夠主導(dǎo)市場(chǎng)，那么在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，審計(jì)師則會(huì)競(jìng)相提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，市場(chǎng)的整體審計(jì)質(zhì)量隨之提高，審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)良性循環(huán)。若市場(chǎng)存在較強(qiáng)的低質(zhì)量審計(jì)需求，那么提供高質(zhì)量審計(jì)的審計(jì)師就難以獲得市場(chǎng)青睞， “ 劣幣驅(qū)逐良幣 ” 的悲劇就會(huì)在審計(jì)市場(chǎng)上演。因此，防止低質(zhì)量審計(jì)需求成為市場(chǎng)的主導(dǎo)，是保證審計(jì)市場(chǎng)健康良性發(fā)展的關(guān)鍵。然而，現(xiàn)實(shí)和理想總是有差距的。審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好從沒(méi)有絕跡過(guò)，有時(shí)甚至表現(xiàn)得很明顯。以下兩種情況就是審計(jì)需求低質(zhì)量偏好的明證。 1 獨(dú)立性較弱的審計(jì)師 反而具有更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力 一般來(lái)說(shuō)，審計(jì)質(zhì)量的高低取決于審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力和審計(jì)獨(dú)立性?xún)蓚€(gè)方面。審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力一定時(shí)，其獨(dú)立性越高，審計(jì)質(zhì)量就越高。在我國(guó)早期證券市場(chǎng)上，人們發(fā)現(xiàn)存在普遍的 “ 獨(dú)立性提高與審計(jì)市場(chǎng)背離 ” 現(xiàn)象李樹(shù)華以我國(guó)早期的證券審計(jì)市場(chǎng)為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的頒布實(shí)施提高了審計(jì)質(zhì)量（表現(xiàn)為審計(jì)意見(jiàn)中非標(biāo)意見(jiàn)比例上升），但是，在審計(jì)質(zhì)量提高的同時(shí)，提供高審計(jì)質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額卻顯著下降。，表明獨(dú)立性較弱的審計(jì)師具有更強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，市場(chǎng)缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求 2 。進(jìn)入 21 世紀(jì)后，雖然人們對(duì)高質(zhì)量審計(jì)需求有所增加，但在特定范圍內(nèi)，低質(zhì)量審計(jì)需求仍然旺盛。林志軍與劉明的研究表明，控股股東持股較多或董事會(huì)主席和首席執(zhí)行官由同一人擔(dān)任的公司更有可能轉(zhuǎn)聘規(guī)模較小的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。這說(shuō)明內(nèi)部治理機(jī)制薄弱的公司傾向于轉(zhuǎn)聘規(guī)模較小但更順從的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以維持從較弱的公司治理實(shí)務(wù)中獲取 “ 不透明收益 ” 3。可見(jiàn)，當(dāng)公司治理機(jī)制薄弱時(shí)，公司對(duì)低質(zhì)量審計(jì)就存在較強(qiáng)的需求。 2 上市公司具有較強(qiáng)的審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)，并且往往能如愿以?xún)?按照理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，上市公司 是一個(gè)追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的組織，其總是在風(fēng)險(xiǎn)和收益之間進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)會(huì)計(jì)信息造假的風(fēng)險(xiǎn)很小而收益卻很大時(shí)，公司就會(huì)鋌而走險(xiǎn)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息造假，而若此時(shí)聘請(qǐng)高審計(jì)質(zhì)量的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，則會(huì)增加會(huì)計(jì)信息造假暴露的風(fēng)險(xiǎn)，于是低質(zhì)量審計(jì)備受青睞。有些舞弊公司甚至直接以較高的審計(jì)收費(fèi)來(lái)購(gòu)買(mǎi) “ 干凈 ” 的審計(jì)意見(jiàn)。上市公司的這種動(dòng)機(jī)在我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上有時(shí)能如愿以?xún)敗６排d強(qiáng)與郭劍花以 2003 年 2005 年全部上市公司作為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)上市公司是否存在通過(guò)審計(jì)師變更來(lái)購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)及其動(dòng)機(jī)是否實(shí)現(xiàn)。結(jié)果表明，上市公司確實(shí)存在通過(guò)審計(jì)師變更來(lái)進(jìn)行審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)的動(dòng)機(jī)。這一動(dòng)機(jī)雖然在 2003 年沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，但在 2004 年、 2005 年就都實(shí)現(xiàn)了 4。 （二） 審計(jì)需求的無(wú)所謂態(tài)度 審計(jì)是一項(xiàng)鑒證服務(wù)，質(zhì)量是其是否具有價(jià)值的關(guān)鍵，在一定程度上可以說(shuō)，沒(méi)有質(zhì)量的審計(jì)等于沒(méi)有審計(jì)，對(duì)審計(jì)的需求等于對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。客戶(hù)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的關(guān)注引導(dǎo)著審計(jì)師不斷地提高審計(jì)技能和審計(jì)獨(dú)立性，帶動(dòng)審計(jì)行業(yè)的良性發(fā)展，但在現(xiàn)實(shí)操作中，我們卻發(fā)現(xiàn)很多公司在選擇審計(jì)師時(shí)抱有對(duì)審計(jì)質(zhì)量無(wú)所謂的態(tài)度。以下三點(diǎn)可以看做是這種無(wú)所謂態(tài)度的例證。 1 實(shí)際影響審計(jì)師選擇的關(guān)鍵人物的地位較低 在正常情況下，獨(dú)立董事應(yīng)該在慎重的考察和論證后向董事會(huì)提出審計(jì)師選擇的建議，然后由董事會(huì)提交股東大會(huì) 審議決定，但有些獨(dú)立董事往往不 “ 懂事 ” 也不愿去 “ 懂事 ” ，結(jié)果審計(jì)師的提名權(quán)實(shí)際落到了地位相對(duì)較低的財(cái)務(wù)總監(jiān)甚至?xí)?jì)核算部門(mén)負(fù)責(zé)人手中，獨(dú)立董事、董事會(huì)以及股東大會(huì)只是履行程序而已。 2005 年 7 月，中國(guó)證券報(bào)與四川上市公司協(xié)會(huì)聯(lián)合開(kāi)展的一項(xiàng)問(wèn)卷調(diào)查顯示，有89.5%的獨(dú)立董事從未向董事會(huì)提議聘用或解聘審計(jì)師 5。獨(dú)立董事不去提議聘用審計(jì)師，其中一個(gè)重要原因就是他們認(rèn)為無(wú)所謂。 2 審計(jì)師選擇中沒(méi)有質(zhì)量偏好，人緣在選擇過(guò)程中起決定性作用 中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，這在審計(jì)師選擇中也有體 現(xiàn)。既然公司選擇哪家會(huì)計(jì)師事務(wù)所都無(wú)所謂，那么無(wú)論哪位高管提議聘用審計(jì)師基本上都可通過(guò)，于是對(duì)審計(jì)師來(lái)說(shuō) “ 認(rèn)識(shí) ” 某位高管就能提升其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。陳仕華為我們提供了一個(gè)例證，他在整理上海地區(qū) 2004 年上市公司數(shù)據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，在 137 家上市公司中，有 46 組聯(lián)結(jié)企業(yè)選用了相同的審計(jì)師。這 46 組聯(lián)結(jié)企業(yè)共涉及 72 家企業(yè)，占總企業(yè)數(shù)的52.55%，即約一半以上的企業(yè)選用和聯(lián)結(jié)企業(yè)相同的審計(jì)師 6。這意味著相同的董事選擇相同的審計(jì)師，同一董事任職的不同企業(yè)也因此選擇相同的審計(jì)師?？梢?jiàn)，審計(jì)師與上市公司董事之間的 “ 人情 ”能提 升審計(jì)師的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。 3 審計(jì)師選擇中沒(méi)有質(zhì)量偏好，地緣在選擇過(guò)程中起顯著作用 上市公司對(duì)審計(jì)師選擇抱無(wú)所謂的態(tài)度，那么在審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司在同一地方就是其一個(gè)很大的優(yōu)勢(shì)。朱紅軍等的實(shí)證研究表明，對(duì)于 2001 年和 2002 年我國(guó)首次發(fā)行股票的證券審計(jì)市場(chǎng)來(lái)說(shuō)，地緣關(guān)系是影響審計(jì)師選擇的顯著因素 7。雖然公司選擇地緣上相近的審計(jì)師的背后原因可能有很多，有時(shí)并不是 “ 無(wú)所謂態(tài)度 ” 的表現(xiàn)，而是經(jīng)過(guò)了慎重考慮，如審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)、人緣、費(fèi)用等，但現(xiàn)實(shí)中公司的有些目的確實(shí)很單純，僅僅是為了方便。這種情況就是審計(jì)需求異化的表現(xiàn)。 （三） 審計(jì)需求的行政依賴(lài) 一般來(lái) 說(shuō)，只要依賴(lài)上市公司公開(kāi)財(cái)務(wù)信息進(jìn)行決策的人都會(huì)關(guān)注審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而會(huì)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)存在需求。這一主體主要包括股東、債權(quán)人、政府監(jiān)管部門(mén)等。債權(quán)人與股東相比，其收益是固定的，在破產(chǎn)清算時(shí)享有優(yōu)先求償權(quán)，因此股東的風(fēng)險(xiǎn)要大于債權(quán)人，而且是剩余風(fēng)險(xiǎn)，股東對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況和會(huì)計(jì)信息的依賴(lài)性更強(qiáng)。對(duì)于政府監(jiān)管部門(mén)來(lái)說(shuō)，審計(jì)質(zhì)量高低與政府沒(méi)有直接的利害關(guān)系，由于政府官員的多重代理關(guān)系和可能的權(quán)力約束機(jī)制不完善，他們?cè)谠u(píng)價(jià)審計(jì)質(zhì)量時(shí)很可能故意采取與股東不一致的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，股東是最主要的審計(jì)服務(wù)需求者，股東們認(rèn)可的高質(zhì)量審計(jì)才 是真正的高質(zhì)量審計(jì)實(shí)際上，上市公司股東不是一個(gè)人，而是數(shù)量眾多。他們又可分為兩類(lèi)：掌控經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)部股東和不掌控經(jīng)營(yíng)權(quán)的外部股東。很顯然，由于掌控經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)部股東是會(huì)計(jì)信息的提供者，他們無(wú)需依靠審計(jì)質(zhì)量來(lái)判斷會(huì)計(jì)信息的可行性；而外部股東雖然和內(nèi)部股東一樣為公司提供了資本，承擔(dān)著同樣的剩余風(fēng)險(xiǎn)，但由于他們沒(méi)有參與經(jīng)營(yíng)，不掌握內(nèi)幕消息，只能依靠公開(kāi)的會(huì)計(jì)信息進(jìn)行決策，因而審計(jì)質(zhì)量的高低對(duì)其利害攸關(guān)，所以更準(zhǔn)確地說(shuō)，外部股東才是真正的審計(jì)需求者。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革是政府主導(dǎo)下的改革，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力干預(yù)促使我國(guó)經(jīng) 濟(jì) 30 多年來(lái)持續(xù)高增長(zhǎng)，功不可沒(méi)，但這種長(zhǎng)期行政干預(yù)也帶來(lái)了一些弊端，其在審計(jì)需求上表現(xiàn)出審計(jì)需求的行政依賴(lài)。市場(chǎng)過(guò)度依賴(lài)行政部門(mén)的好惡，必然會(huì)漠視審計(jì)服務(wù)真正需求者（股東）的意志，導(dǎo)致高質(zhì)量審計(jì)需求的扭曲，不利于審計(jì)市場(chǎng)乃至整個(gè)資本市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。以下兩點(diǎn)可以看做是審計(jì)需求的行政依賴(lài)在我國(guó)資本市場(chǎng)上的表現(xiàn)。 1 政府行政部門(mén)的偏好仍是左右審計(jì)市場(chǎng)走勢(shì)的關(guān)鍵因素 2001 年 12 月 11 日，我國(guó)正式成為世界貿(mào)易組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世貿(mào)組織）成員，包括審計(jì)市場(chǎng)在內(nèi)的多個(gè)服務(wù)市場(chǎng)正逐步開(kāi)放， 審計(jì)師正與來(lái)自全球的同行展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)世貿(mào)組織的公平競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)民待遇原則，政府只是維護(hù)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，不再對(duì)某些競(jìng)爭(zhēng)參與者提供特殊的保護(hù)或支持。然而，脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)仍然習(xí)慣性地對(duì)政府的偏好具有高度的敏感，政府行政職能一時(shí)也難以實(shí)現(xiàn)理想的 “ 歸位 ” 。審計(jì)市場(chǎng)在很大程度上仍是一個(gè)政策市場(chǎng)，政府偏好是決定審計(jì)市場(chǎng)總體走勢(shì)最重要的因素。中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)證監(jiān)會(huì)）曾在會(huì)計(jì)部便函 2002 25 號(hào)文件中列了一個(gè)包括 15 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的名單，認(rèn)定這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所具備首次公開(kāi)發(fā)行股票的專(zhuān)項(xiàng)復(fù)核資 格。雖然這個(gè)帶有歧視小規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所性質(zhì)的文件沒(méi)有得到貫徹執(zhí)行，但這份名單充分體現(xiàn)了證監(jiān)會(huì)對(duì)這15 家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的偏愛(ài)。限于自身能力，證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的這種區(qū)分并不一定準(zhǔn)確無(wú)誤，而且是否完全按照審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行區(qū)分也值得懷疑，但這份未執(zhí)行的文件卻顯著影響了審計(jì)市場(chǎng)的需求偏好。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)入這個(gè)首次公開(kāi)發(fā)行新股的專(zhuān)項(xiàng)復(fù)核名單，那么其首次公開(kāi)發(fā)行新股的證券審計(jì)市場(chǎng)份額就顯著增大 7。這從一個(gè)側(cè)面反映出政府行政偏好對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的強(qiáng)大影響。 2 權(quán)力尋租在審計(jì)市場(chǎng)中的表現(xiàn) 政府行政 部門(mén)長(zhǎng)期對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的有力干預(yù)，除了推動(dòng)審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展外，也為權(quán)力尋租提供了便利。尤其是對(duì)缺乏政治背景的民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，面對(duì)政府巨大的市場(chǎng)影響力，他們總是千方百計(jì)地向政府權(quán)力靠攏，在選擇審計(jì)師時(shí)也對(duì)與政府關(guān)系密切的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師存有偏愛(ài)，表現(xiàn)出尋租性的審計(jì)需求。例如，證監(jiān)會(huì)股票發(fā)行審核委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)發(fā)審委）是決定企業(yè)能否上市的關(guān)鍵部門(mén)，發(fā)審委委員在一定程度上擁有決定企業(yè)能否上市的權(quán)力，這使其成為一些公司上市尋租的對(duì)象。由于第五屆以前的發(fā)審委委員名單和身份是保密的，擬上市公司要尋租就需先得到名單，因此發(fā) 審委委員名單竟成為某些部門(mén)工作人員謀取暴利的手段 2004 年 11 月 18 日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部發(fā)審委工作處副處長(zhǎng)王小石被北京市西城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，罪名是向擬發(fā)行上市公司出賣(mài)發(fā)審委會(huì)議的委員名單。人民網(wǎng) /gb/jingji/1041/22061/3043985.html.。從 2004 年成立第六屆發(fā)審委起，發(fā)審委委員名單和每次參會(huì)的委員名單都公開(kāi)，以便接受社會(huì)監(jiān)督，但從中仍可找到一些尋租的痕跡，甚至體現(xiàn)在審計(jì)市場(chǎng)中。從公開(kāi)的發(fā)審委委員名單來(lái)看，專(zhuān)職委員較多地來(lái)自會(huì)計(jì)師事務(wù)所 和律師事務(wù)所。這樣，那些受聘擔(dān)任發(fā)審委專(zhuān)職委員的注冊(cè)會(huì)計(jì)師及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就與證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管權(quán)力 “ 沾親帶故 ” 了。王兵與辛清泉考察了這種 “ 沾親帶故 ” 的市場(chǎng)影響力。他們以 2005 年 1 月至 2008 年 6 月首次公開(kāi)發(fā)行股票的民營(yíng)公司為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人在證監(jiān)會(huì)發(fā)審委擔(dān)任專(zhuān)職委員，其所在首次公開(kāi)發(fā)行新股的證券審計(jì)市場(chǎng)中的份額就顯著增大，并且獲得了更多的審計(jì)收費(fèi)。另外，他們還發(fā)現(xiàn)審計(jì)質(zhì)量因素并不是一個(gè)顯著因素 8。可見(jiàn)，對(duì)打算上市的民營(yíng)公司來(lái)說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的這種 “ 沾親帶故 ” 比其審計(jì)質(zhì)量更 有價(jià)值。應(yīng)該說(shuō)，這種審計(jì)需求具有一定程度的行賄性質(zhì)，只是比較隱蔽，法律上難以認(rèn)定罷了。管中窺豹，這些發(fā)現(xiàn)從一個(gè)側(cè)面揭示了尋租性審計(jì)需求的存在，也在一定程度上說(shuō)明審計(jì)需求對(duì)行政偏好的依賴(lài)。 三、 對(duì)審計(jì)需求異化的制度分析 西方的審計(jì)需求理論指出，如果各種市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)合理，那么市場(chǎng)總是需要高質(zhì)量的審計(jì) 910。而在我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)中卻存在著審計(jì)需求異化現(xiàn)象，高質(zhì)量審計(jì)需求有時(shí)或在一定領(lǐng)域里并不是主流，這說(shuō)明我國(guó)的市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)可能存在問(wèn)題。通過(guò)分析和對(duì)比，我們認(rèn)為股權(quán)表決制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度以及 市場(chǎng)管制制度與我國(guó)的審計(jì)需求異化密切相關(guān)。當(dāng)然，制度并不是導(dǎo)致審計(jì)需求異化的唯一因素，文化背景等非制度因素也可能對(duì)審計(jì)需求異化具有一定的影響，而且影響審計(jì)需求異化的制度因素也可能并不僅限于股權(quán)表決制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度、市場(chǎng)監(jiān)管制度這三項(xiàng)，其他一些制度（如公司治理、市場(chǎng)交易規(guī)則、外匯管制等）對(duì)審計(jì)需求異化也可能有重要影響。我們認(rèn)為，對(duì)審計(jì)需求異化的影響來(lái)說(shuō)，制度是 “ 骨 ” 、文化是 “ 肉 ” ，但制度更根本、更關(guān)鍵；在各種制度中上述三項(xiàng)制度又比其他制度更根本、更關(guān)鍵。所以，限于篇幅，本文只討論這三項(xiàng)制度與審計(jì)需求異化的關(guān) 系。 （一） 股權(quán)表決制度與審計(jì)需求異化 和英美等發(fā)達(dá)國(guó)家一樣，鑒于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量對(duì)股東利益的重要性，我國(guó)有關(guān)法規(guī)將上市公司審計(jì)師選聘的決定權(quán)交由股東大會(huì)行使。在股東大會(huì)表決審計(jì)師選擇議案時(shí)，無(wú)論是掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)的內(nèi)部股東還是沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)的外部股東都有表決權(quán)，而且是以普通決議通過(guò)。然而，我國(guó)上市公司普遍存在一股獨(dú)大問(wèn)題，大股東憑借其大宗股權(quán)既掌控了公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)又掌控了股東大會(huì)的審計(jì)師選聘權(quán)。這樣，大股東不但是財(cái)務(wù)報(bào)告的實(shí)際提供者，也是審計(jì)師選擇的實(shí)際決策者。按照現(xiàn)行股權(quán)表決制度，真正需要審計(jì)服務(wù)的外部股東往往沒(méi)有審計(jì)師選聘權(quán)，這是造成審計(jì)需求異化現(xiàn)象 的一個(gè)重要原因。 1 “ 資本多數(shù)決 ” 原則與外部股東監(jiān)督權(quán)及審計(jì)需求異化 股份有限公司制度的偉大之處不僅在于其使得公司所有權(quán)具有可分散能力，可以籌集更多的權(quán)益資本，還在于所有權(quán)分散的同時(shí)維護(hù)了經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一，沒(méi)有使公司經(jīng)營(yíng)政出多門(mén)，嚴(yán)重影響公司在產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，更在于維護(hù)經(jīng)營(yíng)權(quán)統(tǒng)一的同時(shí)賦予了外部股東監(jiān)督權(quán)，限制了經(jīng)營(yíng)權(quán)的濫用，保證了外部股東的公平利益。協(xié)調(diào)監(jiān)督權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)三者之間的關(guān)系，是公司治理的核心使命。而公司治理的根基則是股權(quán)表決制度，股權(quán)表決制度的缺陷往往從最根本上損 害公司治理，損害股份有限公司制度，當(dāng)然也損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度，誘使審計(jì)需求異化。 “ 資本多數(shù)決 ” 原則是基本的股權(quán)表決制度，但若在監(jiān)督權(quán)事項(xiàng)中也不加創(chuàng)新地運(yùn)用，則會(huì)損害監(jiān)督權(quán)。如在我國(guó)很多 “ 一股獨(dú)大 ” 的上市公司中，公司經(jīng)營(yíng)者不但具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，還握有比重很大的股權(quán)。股東大會(huì)對(duì)監(jiān)督事項(xiàng)（如審計(jì)委托）的表決仍然實(shí)行 “ 資本多數(shù)決 ” 原則，經(jīng)營(yíng)者就會(huì)控制股東大會(huì)，實(shí)質(zhì)剝奪了外部股東的監(jiān)督權(quán)，造成公司治理失效，審計(jì)需求異化。 所有權(quán)的分散與經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一具有矛盾，協(xié)調(diào)這一矛盾的方法是 “ 資本多數(shù)決 ”原則。 “ 資本多數(shù)決 ” 表面上公 平、實(shí)質(zhì)上剝奪了中小股東的經(jīng)營(yíng)權(quán)，將經(jīng)營(yíng)權(quán)集中在大股東手中，維護(hù)了經(jīng)營(yíng)權(quán)的統(tǒng)一。中小股東們因喪失經(jīng)營(yíng)權(quán)而成為 “ 外部 ” 股東。按照理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，掌握經(jīng)營(yíng)權(quán)的大股東若不受監(jiān)督必然胡作非為，必然侵害中小股東的合法利益。因此，要保證中小股東的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督大股東經(jīng)營(yíng)的權(quán)力，外部股東就必須具有審計(jì)師選聘權(quán)。 2. 累計(jì)投票制的扭曲與外部股東監(jiān)督權(quán)及審計(jì)需求異化 除 “ 資本多數(shù)決 ” 原則外，我國(guó)還向英美國(guó)家學(xué)習(xí)建立了獨(dú)立董事制度和累積投票制度，而且審計(jì)師選擇的提名權(quán)往往交由獨(dú)立董事負(fù)責(zé)。但從實(shí)際運(yùn)行 來(lái)看，即使實(shí)行累積投票制，獨(dú)立董事也很難不受大股東操控，甚至比普通董事更易受大股東操控。 中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)于 2002 年 1 月 7 日聯(lián)合發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則第 31 條規(guī)定：上市公司在董事選舉過(guò)程中，應(yīng)充分反映中小股東的意見(jiàn)。股東大會(huì)在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制度?？毓晒蓶|控股比例在 30%以上的上市公司，應(yīng)當(dāng)采用累計(jì)投票制。采用累計(jì)投票制的上市公司應(yīng)在公司章程里規(guī)定該制度的實(shí)施細(xì)則。這表達(dá)了監(jiān)管層試圖通過(guò)推行累積投票制來(lái)保護(hù)外部股東監(jiān)督權(quán)的良好愿望。但在實(shí)踐中，這一愿望落空了。究其 原因就是上市公司往往通過(guò)實(shí)施細(xì)則規(guī)定普通董事和獨(dú)立董事在股東大會(huì)的選舉表決時(shí)分別計(jì)票。例如某公司共設(shè) 9 名董事，其中獨(dú)立董事 3 名，普通董事 6 名。要確保 1 名獨(dú)立董事，需要掌握參會(huì)總股份的 1/4 加 1股，而要確保 1名普通董事則只需參會(huì)股份總數(shù)的 1/7加 1股。可見(jiàn)，中小股東對(duì)獨(dú)立董事的影響能力還不如對(duì)普通董事的影響能力大，獨(dú)立董事更易受大股東的操控。因?yàn)榉謩e計(jì)票的累積投票制已經(jīng)決定了獨(dú)立董事的當(dāng)選比普通董事的當(dāng)選要更依賴(lài)于大股東。累計(jì)投票制的扭曲直接導(dǎo)致了大股東對(duì)獨(dú)立董事的絕對(duì)控制，導(dǎo)致了審計(jì)師選擇權(quán)被牢牢地控制在大 股東手中，外部股東的監(jiān)督權(quán)被剝奪了，審計(jì)需求異化了。 3. 完善股權(quán)表決制度糾正審計(jì)需求異化的具體思路 針對(duì)我國(guó)上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)實(shí)特征，股東大會(huì)表決制度不能簡(jiǎn)單地模仿英美國(guó)家，而應(yīng)大膽創(chuàng)新，以切實(shí)保障外部股東的監(jiān)督權(quán)、完善公司治理、消除審計(jì)需求異化。具體來(lái)說(shuō)，有保守和激進(jìn)兩套方案可供選擇。 保守方案是完善現(xiàn)有的累積投票制度。采用累積投票制選舉公司董事時(shí)，明確規(guī)定應(yīng)將獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事合并計(jì)票，不能再分類(lèi)分別計(jì)票。仍以 9 人董事會(huì)（ 6 名普通董事， 3 名獨(dú)立董事）為例，在選舉時(shí)不區(qū)分普通董事和獨(dú)立董事，直接統(tǒng)一選舉，統(tǒng)一排名。在9 名董事產(chǎn)生后，再協(xié)商分工，分為獨(dú)立董事和普通董事。這樣，對(duì)外部股東來(lái)說(shuō)，要保證在董事會(huì)有一名代表，只需控制參會(huì)股份的1/10 加 1 股即可，這比分開(kāi)表決時(shí)大大提高了外部股東的影響力。若中小股東的董事代表通過(guò)協(xié)商分工任獨(dú)立董事，則能影響審計(jì)師選擇，糾正審計(jì)需求異化現(xiàn)象。當(dāng)然， 不限制內(nèi)部大股東的表決權(quán)，只通過(guò)合并計(jì)票來(lái)完善累積投票者不是一個(gè)保證外部股東監(jiān)督權(quán)的絕對(duì)方法，只是對(duì)現(xiàn)有制度的一點(diǎn) “ 改良 ” 。 圖 1 分類(lèi)股權(quán)表決制下的公司治理模式 激進(jìn)方案是建立分類(lèi)股權(quán)表決制度（或稱(chēng)經(jīng)營(yíng)者股權(quán)回避制度）。這是一種比較絕對(duì)的制度，即股東自愿分為經(jīng)營(yíng)股東（往往是大股東）和監(jiān)督股東（往往是中小股東），董事也分為經(jīng)營(yíng)董事和監(jiān)督董事經(jīng)營(yíng)董事也可以稱(chēng)為執(zhí)行董事、內(nèi)部董事、普通董事，或直接簡(jiǎn)稱(chēng)董事。監(jiān)督董事也可稱(chēng)為獨(dú)立董事、外部董事、非執(zhí)行董事。，經(jīng)營(yíng)股東選舉經(jīng)營(yíng)董事，監(jiān)督股東選舉 監(jiān)督董事。該思路可用圖 1 表示 11。 這是一個(gè)全新的股權(quán)表決制度運(yùn)行體系，其關(guān)鍵是股東大會(huì)和董事會(huì)。股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，實(shí)行分類(lèi)表決制。有關(guān)監(jiān)督董事的決策由監(jiān)督股東（通常可能是中小股東）單獨(dú)表決，其他事宜由經(jīng)營(yíng)股東（或全體股東、大股東）表決。這樣，通過(guò)分類(lèi)表決制，中小股東的監(jiān)督權(quán)才不可能被大股東剝奪，并得以落實(shí)，監(jiān)督董事才可以獨(dú)立地對(duì)大股東進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上維護(hù)公正原則。公司的董事會(huì)是公司的權(quán)力核心，對(duì)公司的所有重要決策負(fù)有責(zé)任。董事會(huì)包括兩個(gè)部分，一個(gè)是由經(jīng)營(yíng)董事組成的經(jīng)營(yíng)董事會(huì)代表 大股東的利益行使經(jīng)營(yíng)權(quán)，以提高公司的業(yè)績(jī)?yōu)榕δ繕?biāo)；另一個(gè)是由監(jiān)督董事組成的監(jiān)督董事會(huì)（或稱(chēng)審計(jì)委員會(huì)）代表中小股東的利益行使監(jiān)督權(quán)，以實(shí)現(xiàn)股東間的公平為努力目標(biāo)。監(jiān)督董事會(huì)監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵是審計(jì)權(quán)，所以監(jiān)督董事會(huì)的主要職責(zé)就是行使審計(jì)權(quán)。審計(jì)權(quán)具體包括：委托外部審計(jì)師審計(jì)公司對(duì)外提供的財(cái)務(wù)報(bào)告，如選擇審計(jì)師、決定審計(jì)報(bào)酬、監(jiān)督審計(jì)質(zhì)量等；與經(jīng)營(yíng)董事會(huì)共同領(lǐng)導(dǎo)公司的內(nèi)部審計(jì)工作，及時(shí)獲取足夠的內(nèi)部信息，實(shí)時(shí)維護(hù)中小股東的利益。經(jīng)營(yíng)董事會(huì)由全體經(jīng)營(yíng)董事組成，是大股東利益的代表，行使公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，如選聘總經(jīng)理、決定 重要的經(jīng)營(yíng)策略等。經(jīng)營(yíng)董事會(huì)與監(jiān)督董事會(huì)平行，兩者合稱(chēng) “ 公司董事會(huì) ” ，是公司所有重大決策的核心機(jī)構(gòu)。 （二） 企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與審計(jì)需求異化 公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)共存是我國(guó)當(dāng)前企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的一個(gè)重要特點(diǎn)，表現(xiàn)在證券市場(chǎng)上就是既有以各級(jí)政府為終極控制人的上市公司，也有以自然人、外資機(jī)構(gòu)、職工持股會(huì)等為終極控制人的上市公司。其中，由于我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)體制改革路徑等原因，政府控制的上市公司無(wú)論是規(guī)模還是數(shù)量都處于主導(dǎo)地位。兩類(lèi)不同的產(chǎn)權(quán)關(guān)系體現(xiàn)了政府與企業(yè)之間的利益差異和干預(yù)程度的不同。相對(duì)于私有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的公司而言，國(guó)有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的公司與政府關(guān)系更為密切，政企難以徹底分開(kāi)。一方面，企業(yè)為政府提供稅收，幫助政府解決就業(yè)、公共建設(shè)等問(wèn)題 ；另一方面，政府也利用其特殊的權(quán)威和信用為企業(yè)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，解決經(jīng)營(yíng)危機(jī)，兩者存在 “ 榮辱與共 ” 的關(guān)系 12。產(chǎn)權(quán)關(guān)系所蘊(yùn)含的政企關(guān)系、風(fēng)險(xiǎn)差異或政府的直接干預(yù)將影響上市公司對(duì)審計(jì)的需求，甚至導(dǎo)致審計(jì)需求異化。 1. 政府的支持與保護(hù)使國(guó)有企業(yè)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求 政府政策是由政府官員制定和執(zhí)行的，而政府官員都是一個(gè)個(gè)現(xiàn)實(shí)的人，關(guān)注自身的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，尤其是要避免政治風(fēng)險(xiǎn)。從政府官員的晉升和履職風(fēng)險(xiǎn)看，政府官員對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行保護(hù)比對(duì)非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行保護(hù)所帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)小，因而他們更傾向于 支持國(guó)有企業(yè)，以減少履職風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)國(guó)有企業(yè)的支持和保護(hù)是中共中央和國(guó)務(wù)院有關(guān)文件的精神和指示，因此在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行支持和保護(hù)時(shí)，即使政府官員的政策效果出現(xiàn)偏差，也可以利用相關(guān)文件精神進(jìn)行解釋?zhuān)@被上級(jí)政府追究的可能性小，或者是追究的責(zé)任輕。而對(duì)非國(guó)有企業(yè)的支持和保護(hù)就不一樣，如果對(duì)非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行支持和保護(hù)，政府官員和非國(guó)有企業(yè)的企業(yè)家接觸過(guò)于密切，往往容易被外界解讀成官商勾結(jié)，一旦對(duì)非國(guó)有企業(yè)支持和保護(hù)的政策效果出現(xiàn)偏差，他們就很可能被追究和查辦。因此，對(duì)于一個(gè)理性的政府官員來(lái)說(shuō)，對(duì)于同樣需要發(fā)展和支持的國(guó)有 企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，他更可能選擇支持國(guó)有企業(yè)，以減少履職風(fēng)險(xiǎn) 12。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)（包括政府控制的上市公司）的支持和保護(hù)可以理解為是為國(guó)有企業(yè)提供了一種 “ 隱性擔(dān)保 ” 。這種 “ 隱性擔(dān)保 ” 減少了銀行的顧慮，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，國(guó)有企業(yè)比非國(guó)有企業(yè)更容易從銀行獲取貸款 13。這說(shuō)明相對(duì)非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)具有融資優(yōu)先權(quán)。高質(zhì)量審計(jì)的一個(gè)重要功能是引導(dǎo)投資，而政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的 “ 隱性擔(dān)保 ” 則使高質(zhì)量審計(jì)的這一功能顯得不再重要，從而導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。 2. 地方保護(hù)主義傾向可能導(dǎo)致有關(guān)企業(yè)在審計(jì)需 求上的低質(zhì)量偏好 我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制是從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來(lái)的，條塊分割的特征仍未完全消除。出于維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)形象并提高政績(jī)的要求，一些地方政府官員傾向于實(shí)行地方保護(hù)主義。為了推動(dòng)當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)（特別是國(guó)有企業(yè)）上市，他們不惜縱容企業(yè)造假或 “ 包裝 ” ，甚至為企業(yè)出具虛假文件。例如，羅牛山在有關(guān)部門(mén)為其制作了虛假文件后才取得上市資格；紅光實(shí)業(yè)舞弊案中地方政府官員的參與程度也很高。這些 “ 包裝 ” 起來(lái)的 “ 優(yōu)秀企業(yè) ” 是經(jīng)不起高質(zhì)量審計(jì)的，其更需要的是審計(jì)師的 “ 配合 ” ，表現(xiàn)出明顯的審計(jì)需求低質(zhì)量偏好。為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的形象和 發(fā)展，地方政府不僅幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)爭(zhēng)取上市資格，還會(huì)幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)保持上市資格，協(xié)助企業(yè)保持較高的利潤(rùn)水平等。這些來(lái)自政府的 “ 幫助 ” 往往會(huì)被理解為對(duì)造假的默許，而企業(yè)在會(huì)計(jì)信息方面的造假行為還往往需要得到注冊(cè)會(huì)計(jì)師的 “ 配合 ” ，這也導(dǎo)致審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好。 3. 國(guó)有企業(yè)對(duì)政府的依賴(lài)可能表現(xiàn)為審計(jì)需求上的行政依賴(lài) 政府與國(guó)有企業(yè)之間存在利益關(guān)系，政府甚至直接任命國(guó)有企業(yè)的高級(jí)管理人員，這使得國(guó)有企業(yè)比民營(yíng)企業(yè)對(duì)政府的政策傾向更加敏感。我國(guó)目前有會(huì)計(jì)師事務(wù)所近 8000 家，政府對(duì)這些會(huì)計(jì)師事務(wù)所的態(tài)度并不是一視同仁的。各地方政府存在扶持本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所的自然沖動(dòng)，而中央政府也是如此。例如，政府部門(mén)先是偏愛(ài)本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所限制外資會(huì)計(jì)師事務(wù)所，再是偏愛(ài) “ 國(guó)際四大 ” 會(huì)計(jì)師事事務(wù)所歧視本地會(huì)計(jì)師事務(wù)所 14，又再到重視本地大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，這都不是一視同仁的態(tài)度，而是采取偏愛(ài)與歧視并存的態(tài)度當(dāng)然，這樣說(shuō)可能有些武斷。但從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的分級(jí)管理、中央主抓大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所，各部門(mén)紛紛表態(tài)支持會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)戰(zhàn)略以及各類(lèi)資格審批時(shí)的不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所不同對(duì)待看，說(shuō)政府對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所不是一視同仁的應(yīng)該也 沒(méi)錯(cuò)。針對(duì)政府對(duì)待不同會(huì)計(jì)師事務(wù)所的不同態(tài)度，國(guó)有企業(yè)相對(duì)非國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出更高的一致性，以顯示其對(duì)政府政策的支持，即表現(xiàn)出審計(jì)需求上的行政依賴(lài)。王恩山對(duì)我國(guó) 2007年 2009 年上市公司年報(bào)審計(jì)師變更情況進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，隨著政府對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)做大做強(qiáng)戰(zhàn)略支持態(tài)度的逐步明朗，政府控制的上市公司比非政府控制的上市公司更傾向于將審計(jì)師選擇從小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更為大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所 15。這說(shuō)明企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)確實(shí)影響企業(yè)對(duì)審計(jì)師的選擇，國(guó)有企業(yè)審計(jì)需求的行政依賴(lài)現(xiàn)象有時(shí)也是顯著的。 （三） 市場(chǎng) 管制制度與審計(jì)需求異化 “ 上市 ” 是許多公司夢(mèng)寐以求的事情，但它卻并不容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)資本市場(chǎng)實(shí)行相對(duì)嚴(yán)格的行政監(jiān)管，這在一定程度上也導(dǎo)致了審計(jì)需求的異化。 1. 對(duì)新股發(fā)行上市的管制與審計(jì)需求異化 在我國(guó)現(xiàn)行新股發(fā)行制度下，一家公司要發(fā)行上市，最關(guān)鍵的一環(huán)是獲得證監(jiān)會(huì)發(fā)審委的認(rèn)可，拿到批文。 2010 年 12 月 2 日，深圳證券交易所總經(jīng)理宋麗萍在第九屆中國(guó)證券投資基金國(guó)際論壇上透露網(wǎng)易財(cái)經(jīng) /10/1202/11/6mt82q1o00254ki0.html.，目前在審核部門(mén)排隊(duì)的公司就有 300 多家，保薦機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)的公司有500 多家。為了能盡早上市，各家擬上市公司可謂費(fèi)盡心機(jī)，選擇發(fā)審委偏愛(ài)的審計(jì)師成為其必然選擇，即審計(jì)需求的行政依賴(lài)。另外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的投資需求逐步增強(qiáng) ，但由于外匯管制，投資者難以直接投資國(guó)外市場(chǎng)，而國(guó)內(nèi)投資渠道又很有限，因此大量資金囤積于股票市場(chǎng)；再加上證監(jiān)會(huì)對(duì)新股發(fā)行資格的嚴(yán)格控制，潛在的新股供給能力無(wú)法直面新股投資者， “ 新股不敗 ” 曾成為我國(guó)股市多年的神話(huà)。即使新股發(fā)行價(jià)格市場(chǎng)化，也會(huì)出現(xiàn) “ 三高現(xiàn)象 ” 即同時(shí)并存 “ 高市盈率 ” 、 “ 高發(fā)行價(jià) ” 與 “ 高超募 ” 。面對(duì) “ 新股不敗 ” 的神話(huà)，投資者對(duì)審計(jì)需求表現(xiàn)出無(wú)所謂的態(tài)度就理所當(dāng)然了。他們搶到新股就能賺錢(qián)，至于會(huì)計(jì)信息真假與審計(jì)質(zhì)量高低都無(wú)所謂。 一邊是發(fā)審委門(mén)外擬上市的公司排成長(zhǎng)龍，一邊是數(shù)萬(wàn)億資金對(duì)新股投資如饑似渴，新股發(fā)行的 “ 三高 ” 現(xiàn)象正考驗(yàn)著監(jiān)管部門(mén)的新股發(fā)行資格管制能力。有沒(méi)有更好的制度？前中國(guó)證監(jiān)會(huì)副主席高西慶的設(shè)想也許值得考慮，即把發(fā)行審核權(quán)還給市場(chǎng)。他認(rèn)為，不管是行政審批、核準(zhǔn)還是發(fā)行審核，都是用靜態(tài)的眼光來(lái)看公司的質(zhì)量，但并不能保證公司上市后質(zhì)量的持續(xù)性。這個(gè)權(quán)力 (發(fā)行審核權(quán) )太大了，總有一天政府會(huì)意識(shí)到自己沒(méi)有能力做發(fā)行審核股票這件事。上市公司沒(méi)有好壞之分，只有盈虧的區(qū)別，甄別的權(quán)利在于投資者中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào) /ms2010103030000524.shtml.。學(xué)習(xí)美國(guó)實(shí)行登記制，在滿(mǎn)足較低的基本條件時(shí)，只要股票有人買(mǎi)，就可以上市。這也許真是個(gè)不錯(cuò)的選擇，至少注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)會(huì)有更大的用武之地，審計(jì)質(zhì)量可能會(huì)更受到投資者關(guān)注，審計(jì)需求異化也會(huì)更少。 2. 對(duì)資本市場(chǎng)虛假陳述的懲戒制度與審計(jì)需求異化 近年來(lái)，在美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)頻頻遭到美國(guó)投資者的集團(tuán)訴訟集團(tuán)訴訟是美國(guó)處理大量產(chǎn)生于同一事件的類(lèi)似訴訟請(qǐng)求的一種獨(dú)特訴訟程序，指一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人為了集團(tuán)成員全體的共同利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決，不僅對(duì)直接參加 訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對(duì)那些沒(méi)有參加訴訟的主體，甚至對(duì)那些沒(méi)有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體也具有適用效力。集團(tuán)訴訟在其發(fā)展的鼎盛時(shí)期一度被稱(chēng)為 “ 美國(guó)的法律天才們最具特色的成就 ” 。，“ 赴美上市 ” 大有變成 “ 赴美上庭 ” 之趨勢(shì)截至 2009 年底，在紐約證券交易所上市的中國(guó)企業(yè)有 52 家，在納斯達(dá)克證券交易所上市的有 124 家，在美國(guó)證券交易所上市的有 8 家，在場(chǎng)外交易市場(chǎng)上市的有 100 家。在這 284 家中國(guó)企業(yè)中，有 25 家遭到集體訴訟。 2010 年3 月，弗萊在英國(guó)金融時(shí)報(bào)上撰文指出： “ 目前在美國(guó)面對(duì)集團(tuán)訴訟的中國(guó)公司大約有 16 家，多于其他任何一個(gè)除美國(guó)之外的國(guó)家。 ” ，而被訴的主要原因幾乎是清一色的 “ 信息披露違規(guī) ” ！這從一個(gè)側(cè)面反映出國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)信息披露制度的不足，這又會(huì)影響企業(yè)對(duì)審計(jì)的需求，因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是上市公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的主要把關(guān)者。在國(guó)內(nèi)，盡管 2002 年 1 月 15 日最高人民法院發(fā)布了關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知，要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場(chǎng)上的民事侵權(quán)糾紛案件，但從近幾年的實(shí)施效果來(lái)看，由于存在四項(xiàng)前置條件四項(xiàng)前置條件分別是：（ 1）只受理已被證券監(jiān)管部門(mén)做出生效處 罰決定的案件；（ 2）只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事賠償案件；（ 3）不接受集團(tuán)訴訟；（ 4）只有直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院可以受理此類(lèi)案件。等缺陷，大大降低了法律訴訟對(duì)虛假信息披露的威懾力，而且對(duì)虛假信息受害者的補(bǔ)償有限，以致大多數(shù)的虛假信息受害者只能理性地選擇沉默。對(duì)上市公司虛假陳述保持理性沉默的投資者自然也對(duì)審計(jì)師的選擇持無(wú)所謂的態(tài)度，審計(jì)需求因此而異化。 由于法律風(fēng)險(xiǎn)很小，上市公司的虛假陳述主要面臨行政處罰，但行政處罰不會(huì)補(bǔ)償投資者的損失，最多對(duì)上市公司有懲戒作用。 當(dāng)行政處罰嚴(yán)厲時(shí)，上市公司的審計(jì)需求就表現(xiàn)出行政依賴(lài)，以便討好行政監(jiān)管當(dāng)局。當(dāng)行政處罰不嚴(yán)厲時(shí)，上市公司就肆意利用虛假信息侵占外部投資者的利益，因而傾向于尋找比較配合的審計(jì)師，表現(xiàn)出審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好。結(jié)果，由于虛假陳述的民事訴訟制度不能有效補(bǔ)償投資者的損失，無(wú)論行政處罰是否嚴(yán)厲，審計(jì)需求都是異化的，上市公司要么表現(xiàn)出審計(jì)需求的行政依賴(lài)，要么表現(xiàn)出審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好，而投資者則表現(xiàn)出審計(jì)需求的無(wú)所謂態(tài)度。因此，加大虛假陳述的民事訴訟懲戒力度有助于消除審計(jì)需求異化。例如，實(shí)行集團(tuán)訴訟制度，擴(kuò)大可訴范圍（即 不局限在 “ 已被證券監(jiān)管部門(mén)做出生效處罰決定的案件 ” 之中）等。當(dāng)然，等我國(guó)的法律懲戒也足夠嚴(yán)厲、我國(guó)公司也都知道 “ 誠(chéng)實(shí)是最好的政策 ” 時(shí)，我們相信去美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)就不會(huì)因信息虛假而成批地 “ 赴美上庭 ” 了。 四、 結(jié)論 本文首次總結(jié)歸納了我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)市場(chǎng)中出現(xiàn)的三種審計(jì)需求異化現(xiàn)象，并分別分析了我國(guó)現(xiàn)行的上市公司股權(quán)表決制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和市場(chǎng)監(jiān)管制度與審計(jì)需求異化現(xiàn)象之間的關(guān)系。通過(guò)分析，我們可得出以下結(jié)論。 第一，審計(jì)需求的異化現(xiàn)象在我國(guó)資本市場(chǎng)的特定時(shí)期或特定范圍內(nèi)顯著存在，是高質(zhì)量審計(jì)需求缺乏的表現(xiàn)。需要高質(zhì)量審計(jì)的主體很多，其中外部股東由于承擔(dān)剩余風(fēng)險(xiǎn)且沒(méi)有內(nèi)部消息而對(duì)高質(zhì)量審計(jì)最為依賴(lài)，審計(jì)需求異化對(duì)其利益損害也最大。審計(jì)需求的低質(zhì)量偏好意味著對(duì)審計(jì)質(zhì)量的逆向需求，它在我國(guó)資本市場(chǎng)早期普遍存在，目前仍在特定范圍內(nèi)有所表現(xiàn)。審計(jì)需求的無(wú)所謂態(tài)度表現(xiàn)為對(duì)審計(jì)質(zhì)量的漠不關(guān)心、審計(jì)師選擇中關(guān)鍵人員地位的偏低以及對(duì)人緣地緣的依賴(lài)。審計(jì)需求的行政依賴(lài)往往表現(xiàn)為一種扭曲的或虛假的高質(zhì)量審計(jì)需求，因?yàn)檎姓块T(mén)對(duì) 高質(zhì)量審計(jì)的認(rèn)定往往與市場(chǎng)（尤其是最具利害關(guān)系的外部股東）存在差異。 第二，股權(quán)表決中的 “ 資本多數(shù)決 ” 原則剝奪了中小股東的監(jiān)督權(quán)，會(huì)誘導(dǎo)審計(jì)需求的異化。我國(guó)上市公司的一個(gè)普遍特征是一股獨(dú)大，依照簡(jiǎn)單的 “ 資本多數(shù)決 ” 原則，大股東不但掌握公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而且實(shí)質(zhì)性控制股東大會(huì)。股東大會(huì)對(duì)審計(jì)師的選擇只代表大股東（同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者）的意志，不代表審計(jì)真正需求者（外部股東）的意志。大股東既是財(cái)務(wù)報(bào)告的提供者也是審計(jì)師的實(shí)際選聘人，這使維護(hù)審計(jì)獨(dú)立性的審計(jì)三角關(guān)系被扭曲，誘導(dǎo)審計(jì)需求異化。分類(lèi)表決制度可以有效 地彌補(bǔ) “ 資本多數(shù)決 ” 原則的缺陷，維護(hù)中小股東的監(jiān)督權(quán)，重構(gòu)審計(jì)三角關(guān)系，抑制審計(jì)需求異化現(xiàn)象。 第三，企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是導(dǎo)致審計(jì)需求異化的重要原因。我國(guó)的社會(huì)主義性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)體制改革路徑?jīng)Q定了國(guó)有企業(yè)（包括政府控制的上市公司）在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的主導(dǎo)地位，因而國(guó)有企業(yè)是審計(jì)市場(chǎng)的重要客戶(hù)。然而，政府和國(guó)有企業(yè)之間的 “ 榮辱與共 ” 卻可能引致審計(jì)需求異化現(xiàn)象，例如政府的支持與保護(hù)使國(guó)有企業(yè)缺乏對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求；地方保護(hù)主義傾向可能導(dǎo)致有關(guān)企業(yè)在審計(jì)需求上的低質(zhì)量偏好；國(guó)有企業(yè)對(duì)政府的依賴(lài)可能表現(xiàn)為審計(jì)需求 上的行政依賴(lài)。據(jù)此，進(jìn)一步阻隔政府和企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，讓政府更公平地對(duì)待各類(lèi)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，可以抑制審計(jì)需求異化現(xiàn)象