我國審計需求的異化及制度成因的論文

我國審計需求的異化及制度成因的論文 我國審計需求的異化及制度成因的論文 摘要審計需求是影響審計市場乃至資本市場發(fā)展的重要因素。審計需求的異化現(xiàn)象在我國資本市場的特定時期或特定范圍內(nèi)顯著存在，是高質(zhì)量審計需求缺乏的表現(xiàn)。這種現(xiàn)象可分為審計需求的低質(zhì)量偏好、審計需求的無所謂態(tài)度、審計需求的行政依賴三種。誘導(dǎo)審計需求產(chǎn)生異化的制度原因是股權(quán)表決中 “ 資本多數(shù)決 ” 原則實(shí)質(zhì)性剝奪了中小股東的監(jiān)督權(quán)；國有企業(yè)和政府存在難以割舍的榮辱與共的關(guān)系；新股發(fā)行資格的行政管制以及對虛假陳述的法律懲戒不足。抑制審計需求異化的制度改革主要是通過建立分類表決機(jī)制等確保外部股東的監(jiān)督權(quán)，進(jìn)一步阻隔政府和企 業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，實(shí)行登記制等市場化的新股發(fā)行制度，通過集團(tuán)訴訟等提高投資者參與虛假陳述法律訴訟的熱情。 關(guān)鍵詞審計需求；審計需求異化；審計師選擇；審計市場；制度；股權(quán)表決 一、 引言 盡管注冊會計師審計市場具有自身的一些特殊性，但從本質(zhì)上講它仍是一個買賣 “ 審計服務(wù) ” 的產(chǎn)品市場，市場需求對整個市場走勢具有重要的甚至是決定性的影響。因此，審計需求一直是審計學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域。 watts（沃特斯）和 zimmerman（齊梅曼）的研究表明，審計是由市場自發(fā) 需求而產(chǎn)生的。一個良性的、自發(fā)需求的市場總是需要高質(zhì)量的審計服務(wù) 1。隨后西方學(xué)者們提出了多種審計需求理論（如委托代理理論、信號傳遞理論、保險理論等），幫助人們理解市場為什么需要高質(zhì)量的審計。然而，對照我國審計市場的現(xiàn)實(shí)和相關(guān)文獻(xiàn)，筆者卻發(fā)現(xiàn)了一些無法用相關(guān)理論進(jìn)行解釋的怪現(xiàn)象，在此將這些現(xiàn)象稱為 “ 審計需求異化現(xiàn)象 ” 。 WWw.11665.coM 正常的需求引導(dǎo)正常的市場走勢， “ 異化 ” 的需求引導(dǎo) “ 異化 ” 的市場走勢，而市場走勢決定著經(jīng)濟(jì)資源配置的方向，引導(dǎo)著注冊會計師行業(yè)的興衰。因此，研究這些需求異化現(xiàn)象，不僅 具有重要的理論價值，而且具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。 本文以下安排是：首先，歸納出在我國審計市場存在的不同于高質(zhì)量審計需求的三類需求異化現(xiàn)象，描述其具體表現(xiàn)。然后，分析我國的制度背景，探求制度特征與審計需求異化之間的聯(lián)系，以便為進(jìn)一步的制度改革提供思路。最后，總結(jié)主要研究結(jié)論及政策建議。 二、 三種審計需求異化現(xiàn)象 審計需求的異化有多種多樣的表現(xiàn)，這些表現(xiàn)大致可以歸納為三種：審計需求的低質(zhì)量偏好，審計需求的無所謂態(tài)度以及審計需求的行政依賴。 （一） 審計需求的低質(zhì)量偏好 若高質(zhì)量審計需求能夠主導(dǎo)市場，那么在市場競爭的壓力下，審計師則會競相提供高質(zhì)量的審計服務(wù)，市場的整體審計質(zhì)量隨之提高，審計市場出現(xiàn)良性循環(huán)。若市場存在較強(qiáng)的低質(zhì)量審計需求，那么提供高質(zhì)量審計的審計師就難以獲得市場青睞， “ 劣幣驅(qū)逐良幣 ” 的悲劇就會在審計市場上演。因此，防止低質(zhì)量審計需求成為市場的主導(dǎo)，是保證審計市場健康良性發(fā)展的關(guān)鍵。然而，現(xiàn)實(shí)和理想總是有差距的。審計需求的低質(zhì)量偏好從沒有絕跡過，有時甚至表現(xiàn)得很明顯。以下兩種情況就是審計需求低質(zhì)量偏好的明證。 1 獨(dú)立性較弱的審計師 反而具有更強(qiáng)的市場競爭力 一般來說，審計質(zhì)量的高低取決于審計師的專業(yè)勝任能力和審計獨(dú)立性兩個方面。審計師的專業(yè)勝任能力一定時，其獨(dú)立性越高，審計質(zhì)量就越高。在我國早期證券市場上，人們發(fā)現(xiàn)存在普遍的 “ 獨(dú)立性提高與審計市場背離 ” 現(xiàn)象李樹華以我國早期的證券審計市場為研究對象，發(fā)現(xiàn)獨(dú)立審計準(zhǔn)則的頒布實(shí)施提高了審計質(zhì)量（表現(xiàn)為審計意見中非標(biāo)意見比例上升），但是，在審計質(zhì)量提高的同時，提供高審計質(zhì)量的會計師事務(wù)所的市場份額卻顯著下降。，表明獨(dú)立性較弱的審計師具有更強(qiáng)的市場競爭力，市場缺乏高質(zhì)量審計需求 2 。進(jìn)入 21 世紀(jì)后，雖然人們對高質(zhì)量審計需求有所增加，但在特定范圍內(nèi)，低質(zhì)量審計需求仍然旺盛。林志軍與劉明的研究表明，控股股東持股較多或董事會主席和首席執(zhí)行官由同一人擔(dān)任的公司更有可能轉(zhuǎn)聘規(guī)模較小的會計師事務(wù)所。這說明內(nèi)部治理機(jī)制薄弱的公司傾向于轉(zhuǎn)聘規(guī)模較小但更順從的會計師事務(wù)所，以維持從較弱的公司治理實(shí)務(wù)中獲取 “ 不透明收益 ” 3。可見，當(dāng)公司治理機(jī)制薄弱時，公司對低質(zhì)量審計就存在較強(qiáng)的需求。 2 上市公司具有較強(qiáng)的審計意見購買動機(jī)，并且往往能如愿以償 按照理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，上市公司 是一個追求自身經(jīng)濟(jì)利益最大化的組織，其總是在風(fēng)險和收益之間進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)會計信息造假的風(fēng)險很小而收益卻很大時，公司就會鋌而走險進(jìn)行會計信息造假，而若此時聘請高審計質(zhì)量的會計師事務(wù)所的審計師進(jìn)行審計，則會增加會計信息造假暴露的風(fēng)險，于是低質(zhì)量審計備受青睞。有些舞弊公司甚至直接以較高的審計收費(fèi)來購買 “ 干凈 ” 的審計意見。上市公司的這種動機(jī)在我國審計市場上有時能如愿以償。杜興強(qiáng)與郭劍花以 2003 年 2005 年全部上市公司作為樣本，實(shí)證檢驗上市公司是否存在通過審計師變更來購買審計意見的動機(jī)及其動機(jī)是否實(shí)現(xiàn)。結(jié)果表明，上市公司確實(shí)存在通過審計師變更來進(jìn)行審計意見購買的動機(jī)。這一動機(jī)雖然在 2003 年沒有實(shí)現(xiàn)，但在 2004 年、 2005 年就都實(shí)現(xiàn)了 4。 （二） 審計需求的無所謂態(tài)度 審計是一項鑒證服務(wù)，質(zhì)量是其是否具有價值的關(guān)鍵，在一定程度上可以說，沒有質(zhì)量的審計等于沒有審計，對審計的需求等于對高質(zhì)量審計的需求。客戶對審計質(zhì)量的關(guān)注引導(dǎo)著審計師不斷地提高審計技能和審計獨(dú)立性，帶動審計行業(yè)的良性發(fā)展，但在現(xiàn)實(shí)操作中，我們卻發(fā)現(xiàn)很多公司在選擇審計師時抱有對審計質(zhì)量無所謂的態(tài)度。以下三點(diǎn)可以看做是這種無所謂態(tài)度的例證。 1 實(shí)際影響審計師選擇的關(guān)鍵人物的地位較低 在正常情況下，獨(dú)立董事應(yīng)該在慎重的考察和論證后向董事會提出審計師選擇的建議，然后由董事會提交股東大會 審議決定，但有些獨(dú)立董事往往不 “ 懂事 ” 也不愿去 “ 懂事 ” ，結(jié)果審計師的提名權(quán)實(shí)際落到了地位相對較低的財務(wù)總監(jiān)甚至?xí)嫼怂悴块T負(fù)責(zé)人手中，獨(dú)立董事、董事會以及股東大會只是履行程序而已。 2005 年 7 月，中國證券報與四川上市公司協(xié)會聯(lián)合開展的一項問卷調(diào)查顯示，有89.5%的獨(dú)立董事從未向董事會提議聘用或解聘審計師 5。獨(dú)立董事不去提議聘用審計師，其中一個重要原因就是他們認(rèn)為無所謂。 2 審計師選擇中沒有質(zhì)量偏好，人緣在選擇過程中起決定性作用 中國是一個人情社會，這在審計師選擇中也有體 現(xiàn)。既然公司選擇哪家會計師事務(wù)所都無所謂，那么無論哪位高管提議聘用審計師基本上都可通過，于是對審計師來說 “ 認(rèn)識 ” 某位高管就能提升其市場競爭力。陳仕華為我們提供了一個例證，他在整理上海地區(qū) 2004 年上市公司數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，在 137 家上市公司中，有 46 組聯(lián)結(jié)企業(yè)選用了相同的審計師。這 46 組聯(lián)結(jié)企業(yè)共涉及 72 家企業(yè)，占總企業(yè)數(shù)的52.55%，即約一半以上的企業(yè)選用和聯(lián)結(jié)企業(yè)相同的審計師 6。這意味著相同的董事選擇相同的審計師，同一董事任職的不同企業(yè)也因此選擇相同的審計師?？梢?，審計師與上市公司董事之間的 “ 人情 ”能提 升審計師的市場競爭力。 3 審計師選擇中沒有質(zhì)量偏好，地緣在選擇過程中起顯著作用 上市公司對審計師選擇抱無所謂的態(tài)度，那么在審計市場競爭中，會計師事務(wù)所與上市公司在同一地方就是其一個很大的優(yōu)勢。朱紅軍等的實(shí)證研究表明，對于 2001 年和 2002 年我國首次發(fā)行股票的證券審計市場來說，地緣關(guān)系是影響審計師選擇的顯著因素 7。雖然公司選擇地緣上相近的審計師的背后原因可能有很多，有時并不是 “ 無所謂態(tài)度 ” 的表現(xiàn)，而是經(jīng)過了慎重考慮，如審計意見購買、人緣、費(fèi)用等，但現(xiàn)實(shí)中公司的有些目的確實(shí)很單純，僅僅是為了方便。這種情況就是審計需求異化的表現(xiàn)。 （三） 審計需求的行政依賴 一般來 說，只要依賴上市公司公開財務(wù)信息進(jìn)行決策的人都會關(guān)注審計質(zhì)量，進(jìn)而會對高質(zhì)量審計存在需求。這一主體主要包括股東、債權(quán)人、政府監(jiān)管部門等。債權(quán)人與股東相比，其收益是固定的，在破產(chǎn)清算時享有優(yōu)先求償權(quán)，因此股東的風(fēng)險要大于債權(quán)人，而且是剩余風(fēng)險，股東對經(jīng)營狀況和會計信息的依賴性更強(qiáng)。對于政府監(jiān)管部門來說，審計質(zhì)量高低與政府沒有直接的利害關(guān)系，由于政府官員的多重代理關(guān)系和可能的權(quán)力約束機(jī)制不完善，他們在評價審計質(zhì)量時很可能故意采取與股東不一致的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，股東是最主要的審計服務(wù)需求者，股東們認(rèn)可的高質(zhì)量審計才 是真正的高質(zhì)量審計實(shí)際上，上市公司股東不是一個人，而是數(shù)量眾多。他們又可分為兩類：掌控經(jīng)營權(quán)的內(nèi)部股東和不掌控經(jīng)營權(quán)的外部股東。很顯然，由于掌控經(jīng)營權(quán)的內(nèi)部股東是會計信息的提供者，他們無需依靠審計質(zhì)量來判斷會計信息的可行性；而外部股東雖然和內(nèi)部股東一樣為公司提供了資本，承擔(dān)著同樣的剩余風(fēng)險，但由于他們沒有參與經(jīng)營，不掌握內(nèi)幕消息，只能依靠公開的會計信息進(jìn)行決策，因而審計質(zhì)量的高低對其利害攸關(guān)，所以更準(zhǔn)確地說，外部股東才是真正的審計需求者。我國的經(jīng)濟(jì)體制改革是政府主導(dǎo)下的改革，政府對經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)力干預(yù)促使我國經(jīng) 濟(jì) 30 多年來持續(xù)高增長，功不可沒，但這種長期行政干預(yù)也帶來了一些弊端，其在審計需求上表現(xiàn)出審計需求的行政依賴。市場過度依賴行政部門的好惡，必然會漠視審計服務(wù)真正需求者（股東）的意志，導(dǎo)致高質(zhì)量審計需求的扭曲，不利于審計市場乃至整個資本市場的長遠(yuǎn)健康發(fā)展。以下兩點(diǎn)可以看做是審計需求的行政依賴在我國資本市場上的表現(xiàn)。 1 政府行政部門的偏好仍是左右審計市場走勢的關(guān)鍵因素 2001 年 12 月 11 日，我國正式成為世界貿(mào)易組織（以下簡稱世貿(mào)組織）成員，包括審計市場在內(nèi)的多個服務(wù)市場正逐步開放， 審計師正與來自全球的同行展開競爭。根據(jù)世貿(mào)組織的公平競爭和國民待遇原則，政府只是維護(hù)公平的競爭秩序，不再對某些競爭參與者提供特殊的保護(hù)或支持。然而，脫胎于計劃經(jīng)濟(jì)體制的我國審計市場仍然習(xí)慣性地對政府的偏好具有高度的敏感，政府行政職能一時也難以實(shí)現(xiàn)理想的 “ 歸位 ” 。審計市場在很大程度上仍是一個政策市場，政府偏好是決定審計市場總體走勢最重要的因素。中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱證監(jiān)會）曾在會計部便函 2002 25 號文件中列了一個包括 15 家會計師事務(wù)所的名單，認(rèn)定這些會計師事務(wù)所具備首次公開發(fā)行股票的專項復(fù)核資 格。雖然這個帶有歧視小規(guī)模會計師事務(wù)所性質(zhì)的文件沒有得到貫徹執(zhí)行，但這份名單充分體現(xiàn)了證監(jiān)會對這15 家會計師事務(wù)所的偏愛。限于自身能力，證監(jiān)會對會計師事務(wù)所的這種區(qū)分并不一定準(zhǔn)確無誤，而且是否完全按照審計質(zhì)量進(jìn)行區(qū)分也值得懷疑，但這份未執(zhí)行的文件卻顯著影響了審計市場的需求偏好。如果會計師事務(wù)所進(jìn)入這個首次公開發(fā)行新股的專項復(fù)核名單，那么其首次公開發(fā)行新股的證券審計市場份額就顯著增大 7。這從一個側(cè)面反映出政府行政偏好對審計市場的強(qiáng)大影響。 2 權(quán)力尋租在審計市場中的表現(xiàn) 政府行政 部門長期對審計市場的有力干預(yù)，除了推動審計市場健康發(fā)展外，也為權(quán)力尋租提供了便利。尤其是對缺乏政治背景的民營企業(yè)來說，面對政府巨大的市場影響力，他們總是千方百計地向政府權(quán)力靠攏，在選擇審計師時也對與政府關(guān)系密切的會計師事務(wù)所的審計師存有偏愛，表現(xiàn)出尋租性的審計需求。例如，證監(jiān)會股票發(fā)行審核委員會（以下簡稱發(fā)審委）是決定企業(yè)能否上市的關(guān)鍵部門，發(fā)審委委員在一定程度上擁有決定企業(yè)能否上市的權(quán)力，這使其成為一些公司上市尋租的對象。由于第五屆以前的發(fā)審委委員名單和身份是保密的，擬上市公司要尋租就需先得到名單，因此發(fā) 審委委員名單竟成為某些部門工作人員謀取暴利的手段 2004 年 11 月 18 日，中國證監(jiān)會發(fā)行監(jiān)管部發(fā)審委工作處副處長王小石被北京市西城區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，罪名是向擬發(fā)行上市公司出賣發(fā)審委會議的委員名單。人民網(wǎng) /gb/jingji/1041/22061/3043985.html.。從 2004 年成立第六屆發(fā)審委起，發(fā)審委委員名單和每次參會的委員名單都公開，以便接受社會監(jiān)督，但從中仍可找到一些尋租的痕跡，甚至體現(xiàn)在審計市場中。從公開的發(fā)審委委員名單來看，專職委員較多地來自會計師事務(wù)所 和律師事務(wù)所。這樣，那些受聘擔(dān)任發(fā)審委專職委員的注冊會計師及其所在的會計師事務(wù)所就與證監(jiān)會的監(jiān)管權(quán)力 “ 沾親帶故 ” 了。王兵與辛清泉考察了這種 “ 沾親帶故 ” 的市場影響力。他們以 2005 年 1 月至 2008 年 6 月首次公開發(fā)行股票的民營公司為樣本進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)如果會計師事務(wù)所合伙人在證監(jiān)會發(fā)審委擔(dān)任專職委員，其所在首次公開發(fā)行新股的證券審計市場中的份額就顯著增大，并且獲得了更多的審計收費(fèi)。另外，他們還發(fā)現(xiàn)審計質(zhì)量因素并不是一個顯著因素 8?？梢?，對打算上市的民營公司來說，會計師事務(wù)所的這種 “ 沾親帶故 ” 比其審計質(zhì)量更 有價值。應(yīng)該說，這種審計需求具有一定程度的行賄性質(zhì)，只是比較隱蔽，法律上難以認(rèn)定罷了。管中窺豹，這些發(fā)現(xiàn)從一個側(cè)面揭示了尋租性審計需求的存在，也在一定程度上說明審計需求對行政偏好的依賴。 三、 對審計需求異化的制度分析 西方的審計需求理論指出，如果各種市場制度設(shè)計合理，那么市場總是需要高質(zhì)量的審計 910。而在我國的審計市場中卻存在著審計需求異化現(xiàn)象，高質(zhì)量審計需求有時或在一定領(lǐng)域里并不是主流，這說明我國的市場制度設(shè)計可能存在問題。通過分析和對比，我們認(rèn)為股權(quán)表決制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度以及 市場管制制度與我國的審計需求異化密切相關(guān)。當(dāng)然，制度并不是導(dǎo)致審計需求異化的唯一因素，文化背景等非制度因素也可能對審計需求異化具有一定的影響，而且影響審計需求異化的制度因素也可能并不僅限于股權(quán)表決制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度、市場監(jiān)管制度這三項，其他一些制度（如公司治理、市場交易規(guī)則、外匯管制等）對審計需求異化也可能有重要影響。我們認(rèn)為，對審計需求異化的影響來說，制度是 “ 骨 ” 、文化是 “ 肉 ” ，但制度更根本、更關(guān)鍵；在各種制度中上述三項制度又比其他制度更根本、更關(guān)鍵。所以，限于篇幅，本文只討論這三項制度與審計需求異化的關(guān) 系。 （一） 股權(quán)表決制度與審計需求異化 和英美等發(fā)達(dá)國家一樣，鑒于會計信息質(zhì)量對股東利益的重要性，我國有關(guān)法規(guī)將上市公司審計師選聘的決定權(quán)交由股東大會行使。在股東大會表決審計師選擇議案時，無論是掌握經(jīng)營權(quán)的內(nèi)部股東還是沒有經(jīng)營權(quán)的外部股東都有表決權(quán)，而且是以普通決議通過。然而，我國上市公司普遍存在一股獨(dú)大問題，大股東憑借其大宗股權(quán)既掌控了公司實(shí)際經(jīng)營權(quán)又掌控了股東大會的審計師選聘權(quán)。這樣，大股東不但是財務(wù)報告的實(shí)際提供者，也是審計師選擇的實(shí)際決策者。按照現(xiàn)行股權(quán)表決制度，真正需要審計服務(wù)的外部股東往往沒有審計師選聘權(quán)，這是造成審計需求異化現(xiàn)象 的一個重要原因。 1 “ 資本多數(shù)決 ” 原則與外部股東監(jiān)督權(quán)及審計需求異化 股份有限公司制度的偉大之處不僅在于其使得公司所有權(quán)具有可分散能力，可以籌集更多的權(quán)益資本，還在于所有權(quán)分散的同時維護(hù)了經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一，沒有使公司經(jīng)營政出多門，嚴(yán)重影響公司在產(chǎn)品市場的競爭力，更在于維護(hù)經(jīng)營權(quán)統(tǒng)一的同時賦予了外部股東監(jiān)督權(quán)，限制了經(jīng)營權(quán)的濫用，保證了外部股東的公平利益。協(xié)調(diào)監(jiān)督權(quán)、經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)三者之間的關(guān)系，是公司治理的核心使命。而公司治理的根基則是股權(quán)表決制度，股權(quán)表決制度的缺陷往往從最根本上損 害公司治理，損害股份有限公司制度，當(dāng)然也損害注冊會計師審計制度，誘使審計需求異化。 “ 資本多數(shù)決 ” 原則是基本的股權(quán)表決制度，但若在監(jiān)督權(quán)事項中也不加創(chuàng)新地運(yùn)用，則會損害監(jiān)督權(quán)。如在我國很多 “ 一股獨(dú)大 ” 的上市公司中，公司經(jīng)營者不但具有經(jīng)營權(quán)，還握有比重很大的股權(quán)。股東大會對監(jiān)督事項（如審計委托）的表決仍然實(shí)行 “ 資本多數(shù)決 ” 原則，經(jīng)營者就會控制股東大會，實(shí)質(zhì)剝奪了外部股東的監(jiān)督權(quán)，造成公司治理失效，審計需求異化。 所有權(quán)的分散與經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一具有矛盾，協(xié)調(diào)這一矛盾的方法是 “ 資本多數(shù)決 ”原則。 “ 資本多數(shù)決 ” 表面上公 平、實(shí)質(zhì)上剝奪了中小股東的經(jīng)營權(quán)，將經(jīng)營權(quán)集中在大股東手中，維護(hù)了經(jīng)營權(quán)的統(tǒng)一。中小股東們因喪失經(jīng)營權(quán)而成為 “ 外部 ” 股東。按照理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，掌握經(jīng)營權(quán)的大股東若不受監(jiān)督必然胡作非為，必然侵害中小股東的合法利益。因此，要保證中小股東的監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督大股東經(jīng)營的權(quán)力，外部股東就必須具有審計師選聘權(quán)。 2. 累計投票制的扭曲與外部股東監(jiān)督權(quán)及審計需求異化 除 “ 資本多數(shù)決 ” 原則外，我國還向英美國家學(xué)習(xí)建立了獨(dú)立董事制度和累積投票制度，而且審計師選擇的提名權(quán)往往交由獨(dú)立董事負(fù)責(zé)。但從實(shí)際運(yùn)行 來看，即使實(shí)行累積投票制，獨(dú)立董事也很難不受大股東操控，甚至比普通董事更易受大股東操控。 中國證監(jiān)會和國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會于 2002 年 1 月 7 日聯(lián)合發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則第 31 條規(guī)定：上市公司在董事選舉過程中，應(yīng)充分反映中小股東的意見。股東大會在董事選舉中應(yīng)積極推行累積投票制度?？毓晒蓶|控股比例在 30%以上的上市公司，應(yīng)當(dāng)采用累計投票制。采用累計投票制的上市公司應(yīng)在公司章程里規(guī)定該制度的實(shí)施細(xì)則。這表達(dá)了監(jiān)管層試圖通過推行累積投票制來保護(hù)外部股東監(jiān)督權(quán)的良好愿望。但在實(shí)踐中，這一愿望落空了。究其 原因就是上市公司往往通過實(shí)施細(xì)則規(guī)定普通董事和獨(dú)立董事在股東大會的選舉表決時分別計票。例如某公司共設(shè) 9 名董事，其中獨(dú)立董事 3 名，普通董事 6 名。要確保 1 名獨(dú)立董事，需要掌握參會總股份的 1/4 加 1股，而要確保 1名普通董事則只需參會股份總數(shù)的 1/7加 1股?？梢姡行」蓶|對獨(dú)立董事的影響能力還不如對普通董事的影響能力大，獨(dú)立董事更易受大股東的操控。因為分別計票的累積投票制已經(jīng)決定了獨(dú)立董事的當(dāng)選比普通董事的當(dāng)選要更依賴于大股東。累計投票制的扭曲直接導(dǎo)致了大股東對獨(dú)立董事的絕對控制，導(dǎo)致了審計師選擇權(quán)被牢牢地控制在大 股東手中，外部股東的監(jiān)督權(quán)被剝奪了，審計需求異化了。 3. 完善股權(quán)表決制度糾正審計需求異化的具體思路 針對我國上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)實(shí)特征，股東大會表決制度不能簡單地模仿英美國家，而應(yīng)大膽創(chuàng)新，以切實(shí)保障外部股東的監(jiān)督權(quán)、完善公司治理、消除審計需求異化。具體來說，有保守和激進(jìn)兩套方案可供選擇。 保守方案是完善現(xiàn)有的累積投票制度。采用累積投票制選舉公司董事時，明確規(guī)定應(yīng)將獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事合并計票，不能再分類分別計票。仍以 9 人董事會（ 6 名普通董事， 3 名獨(dú)立董事）為例，在選舉時不區(qū)分普通董事和獨(dú)立董事，直接統(tǒng)一選舉，統(tǒng)一排名。在9 名董事產(chǎn)生后，再協(xié)商分工，分為獨(dú)立董事和普通董事。這樣，對外部股東來說，要保證在董事會有一名代表，只需控制參會股份的1/10 加 1 股即可，這比分開表決時大大提高了外部股東的影響力。若中小股東的董事代表通過協(xié)商分工任獨(dú)立董事，則能影響審計師選擇，糾正審計需求異化現(xiàn)象。當(dāng)然， 不限制內(nèi)部大股東的表決權(quán)，只通過合并計票來完善累積投票者不是一個保證外部股東監(jiān)督權(quán)的絕對方法，只是對現(xiàn)有制度的一點(diǎn) “ 改良 ” 。 圖 1 分類股權(quán)表決制下的公司治理模式 激進(jìn)方案是建立分類股權(quán)表決制度（或稱經(jīng)營者股權(quán)回避制度）。這是一種比較絕對的制度，即股東自愿分為經(jīng)營股東（往往是大股東）和監(jiān)督股東（往往是中小股東），董事也分為經(jīng)營董事和監(jiān)督董事經(jīng)營董事也可以稱為執(zhí)行董事、內(nèi)部董事、普通董事，或直接簡稱董事。監(jiān)督董事也可稱為獨(dú)立董事、外部董事、非執(zhí)行董事。，經(jīng)營股東選舉經(jīng)營董事，監(jiān)督股東選舉 監(jiān)督董事。該思路可用圖 1 表示 11。 這是一個全新的股權(quán)表決制度運(yùn)行體系，其關(guān)鍵是股東大會和董事會。股東大會是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，實(shí)行分類表決制。有關(guān)監(jiān)督董事的決策由監(jiān)督股東（通常可能是中小股東）單獨(dú)表決，其他事宜由經(jīng)營股東（或全體股東、大股東）表決。這樣，通過分類表決制，中小股東的監(jiān)督權(quán)才不可能被大股東剝奪，并得以落實(shí)，監(jiān)督董事才可以獨(dú)立地對大股東進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上維護(hù)公正原則。公司的董事會是公司的權(quán)力核心，對公司的所有重要決策負(fù)有責(zé)任。董事會包括兩個部分，一個是由經(jīng)營董事組成的經(jīng)營董事會代表 大股東的利益行使經(jīng)營權(quán)，以提高公司的業(yè)績?yōu)榕δ繕?biāo)；另一個是由監(jiān)督董事組成的監(jiān)督董事會（或稱審計委員會）代表中小股東的利益行使監(jiān)督權(quán)，以實(shí)現(xiàn)股東間的公平為努力目標(biāo)。監(jiān)督董事會監(jiān)督權(quán)的關(guān)鍵是審計權(quán)，所以監(jiān)督董事會的主要職責(zé)就是行使審計權(quán)。審計權(quán)具體包括：委托外部審計師審計公司對外提供的財務(wù)報告，如選擇審計師、決定審計報酬、監(jiān)督審計質(zhì)量等；與經(jīng)營董事會共同領(lǐng)導(dǎo)公司的內(nèi)部審計工作，及時獲取足夠的內(nèi)部信息，實(shí)時維護(hù)中小股東的利益。經(jīng)營董事會由全體經(jīng)營董事組成，是大股東利益的代表，行使公司的經(jīng)營權(quán)，如選聘總經(jīng)理、決定 重要的經(jīng)營策略等。經(jīng)營董事會與監(jiān)督董事會平行，兩者合稱 “ 公司董事會 ” ，是公司所有重大決策的核心機(jī)構(gòu)。 （二） 企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度與審計需求異化 公有產(chǎn)權(quán)和私有產(chǎn)權(quán)共存是我國當(dāng)前企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的一個重要特點(diǎn)，表現(xiàn)在證券市場上就是既有以各級政府為終極控制人的上市公司，也有以自然人、外資機(jī)構(gòu)、職工持股會等為終極控制人的上市公司。其中，由于我國的社會主義性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)體制改革路徑等原因，政府控制的上市公司無論是規(guī)模還是數(shù)量都處于主導(dǎo)地位。兩類不同的產(chǎn)權(quán)關(guān)系體現(xiàn)了政府與企業(yè)之間的利益差異和干預(yù)程度的不同。相對于私有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的公司而言，國有產(chǎn)權(quán)占主導(dǎo)地位的公司與政府關(guān)系更為密切，政企難以徹底分開。一方面，企業(yè)為政府提供稅收，幫助政府解決就業(yè)、公共建設(shè)等問題 ；另一方面，政府也利用其特殊的權(quán)威和信用為企業(yè)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，解決經(jīng)營危機(jī)，兩者存在 “ 榮辱與共 ” 的關(guān)系 12。產(chǎn)權(quán)關(guān)系所蘊(yùn)含的政企關(guān)系、風(fēng)險差異或政府的直接干預(yù)將影響上市公司對審計的需求，甚至導(dǎo)致審計需求異化。 1. 政府的支持與保護(hù)使國有企業(yè)缺乏對高質(zhì)量審計的需求 政府政策是由政府官員制定和執(zhí)行的，而政府官員都是一個個現(xiàn)實(shí)的人，關(guān)注自身的職業(yè)風(fēng)險，尤其是要避免政治風(fēng)險。從政府官員的晉升和履職風(fēng)險看，政府官員對國有企業(yè)進(jìn)行保護(hù)比對非國有企業(yè)進(jìn)行保護(hù)所帶來的政治風(fēng)險小，因而他們更傾向于 支持國有企業(yè)，以減少履職風(fēng)險。對國有企業(yè)的支持和保護(hù)是中共中央和國務(wù)院有關(guān)文件的精神和指示，因此在對國有企業(yè)進(jìn)行支持和保護(hù)時，即使政府官員的政策效果出現(xiàn)偏差，也可以利用相關(guān)文件精神進(jìn)行解釋，這被上級政府追究的可能性小，或者是追究的責(zé)任輕。而對非國有企業(yè)的支持和保護(hù)就不一樣，如果對非國有企業(yè)進(jìn)行支持和保護(hù)，政府官員和非國有企業(yè)的企業(yè)家接觸過于密切，往往容易被外界解讀成官商勾結(jié)，一旦對非國有企業(yè)支持和保護(hù)的政策效果出現(xiàn)偏差，他們就很可能被追究和查辦。因此，對于一個理性的政府官員來說，對于同樣需要發(fā)展和支持的國有 企業(yè)和非國有企業(yè)來說，他更可能選擇支持國有企業(yè)，以減少履職風(fēng)險 12。政府對國有企業(yè)（包括政府控制的上市公司）的支持和保護(hù)可以理解為是為國有企業(yè)提供了一種 “ 隱性擔(dān)保 ” 。這種 “ 隱性擔(dān)保 ” 減少了銀行的顧慮，當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)危機(jī)時，國有企業(yè)比非國有企業(yè)更容易從銀行獲取貸款 13。這說明相對非國有企業(yè)，國有企業(yè)具有融資優(yōu)先權(quán)。高質(zhì)量審計的一個重要功能是引導(dǎo)投資，而政府對國有企業(yè)的 “ 隱性擔(dān)保 ” 則使高質(zhì)量審計的這一功能顯得不再重要，從而導(dǎo)致國有企業(yè)缺乏對高質(zhì)量審計的需求。 2. 地方保護(hù)主義傾向可能導(dǎo)致有關(guān)企業(yè)在審計需 求上的低質(zhì)量偏好 我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)體制是從計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而來的，條塊分割的特征仍未完全消除。出于維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)形象并提高政績的要求，一些地方政府官員傾向于實(shí)行地方保護(hù)主義。為了推動當(dāng)?shù)氐钠髽I(yè)（特別是國有企業(yè)）上市，他們不惜縱容企業(yè)造假或 “ 包裝 ” ，甚至為企業(yè)出具虛假文件。例如，羅牛山在有關(guān)部門為其制作了虛假文件后才取得上市資格；紅光實(shí)業(yè)舞弊案中地方政府官員的參與程度也很高。這些 “ 包裝 ” 起來的 “ 優(yōu)秀企業(yè) ” 是經(jīng)不起高質(zhì)量審計的，其更需要的是審計師的 “ 配合 ” ，表現(xiàn)出明顯的審計需求低質(zhì)量偏好。為了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的形象和 發(fā)展，地方政府不僅幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)爭取上市資格，還會幫助當(dāng)?shù)仄髽I(yè)保持上市資格，協(xié)助企業(yè)保持較高的利潤水平等。這些來自政府的 “ 幫助 ” 往往會被理解為對造假的默許，而企業(yè)在會計信息方面的造假行為還往往需要得到注冊會計師的 “ 配合 ” ，這也導(dǎo)致審計需求的低質(zhì)量偏好。 3. 國有企業(yè)對政府的依賴可能表現(xiàn)為審計需求上的行政依賴 政府與國有企業(yè)之間存在利益關(guān)系，政府甚至直接任命國有企業(yè)的高級管理人員，這使得國有企業(yè)比民營企業(yè)對政府的政策傾向更加敏感。我國目前有會計師事務(wù)所近 8000 家，政府對這些會計師事務(wù)所的態(tài)度并不是一視同仁的。各地方政府存在扶持本地會計師事務(wù)所的自然沖動，而中央政府也是如此。例如，政府部門先是偏愛本地會計師事務(wù)所限制外資會計師事務(wù)所，再是偏愛 “ 國際四大 ” 會計師事事務(wù)所歧視本地會計師事務(wù)所 14，又再到重視本地大型會計師事務(wù)所等，這都不是一視同仁的態(tài)度，而是采取偏愛與歧視并存的態(tài)度當(dāng)然，這樣說可能有些武斷。但從會計師事務(wù)所的分級管理、中央主抓大型會計師事務(wù)所，各部門紛紛表態(tài)支持會計師事務(wù)所做大做強(qiáng)戰(zhàn)略以及各類資格審批時的不同會計師事務(wù)所不同對待看，說政府對會計師事務(wù)所不是一視同仁的應(yīng)該也 沒錯。針對政府對待不同會計師事務(wù)所的不同態(tài)度，國有企業(yè)相對非國有企業(yè)表現(xiàn)出更高的一致性，以顯示其對政府政策的支持，即表現(xiàn)出審計需求上的行政依賴。王恩山對我國 2007年 2009 年上市公司年報審計師變更情況進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，隨著政府對注冊會計師行業(yè)做大做強(qiáng)戰(zhàn)略支持態(tài)度的逐步明朗，政府控制的上市公司比非政府控制的上市公司更傾向于將審計師選擇從小型會計師事務(wù)所變更為大型會計師事務(wù)所 15。這說明企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)確實(shí)影響企業(yè)對審計師的選擇，國有企業(yè)審計需求的行政依賴現(xiàn)象有時也是顯著的。 （三） 市場 管制制度與審計需求異化 “ 上市 ” 是許多公司夢寐以求的事情，但它卻并不容易實(shí)現(xiàn)，因為我國對資本市場實(shí)行相對嚴(yán)格的行政監(jiān)管，這在一定程度上也導(dǎo)致了審計需求的異化。 1. 對新股發(fā)行上市的管制與審計需求異化 在我國現(xiàn)行新股發(fā)行制度下，一家公司要發(fā)行上市，最關(guān)鍵的一環(huán)是獲得證監(jiān)會發(fā)審委的認(rèn)可，拿到批文。 2010 年 12 月 2 日，深圳證券交易所總經(jīng)理宋麗萍在第九屆中國證券投資基金國際論壇上透露網(wǎng)易財經(jīng) /10/1202/11/6mt82q1o00254ki0.html.，目前在審核部門排隊的公司就有 300 多家，保薦機(jī)構(gòu)輔導(dǎo)的公司有500 多家。為了能盡早上市，各家擬上市公司可謂費(fèi)盡心機(jī)，選擇發(fā)審委偏愛的審計師成為其必然選擇，即審計需求的行政依賴。另外，隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的投資需求逐步增強(qiáng) ，但由于外匯管制，投資者難以直接投資國外市場，而國內(nèi)投資渠道又很有限，因此大量資金囤積于股票市場；再加上證監(jiān)會對新股發(fā)行資格的嚴(yán)格控制，潛在的新股供給能力無法直面新股投資者， “ 新股不敗 ” 曾成為我國股市多年的神話。即使新股發(fā)行價格市場化，也會出現(xiàn) “ 三高現(xiàn)象 ” 即同時并存 “ 高市盈率 ” 、 “ 高發(fā)行價 ” 與 “ 高超募 ” 。面對 “ 新股不敗 ” 的神話，投資者對審計需求表現(xiàn)出無所謂的態(tài)度就理所當(dāng)然了。他們搶到新股就能賺錢，至于會計信息真假與審計質(zhì)量高低都無所謂。 一邊是發(fā)審委門外擬上市的公司排成長龍，一邊是數(shù)萬億資金對新股投資如饑似渴，新股發(fā)行的 “ 三高 ” 現(xiàn)象正考驗著監(jiān)管部門的新股發(fā)行資格管制能力。有沒有更好的制度？前中國證監(jiān)會副主席高西慶的設(shè)想也許值得考慮，即把發(fā)行審核權(quán)還給市場。他認(rèn)為，不管是行政審批、核準(zhǔn)還是發(fā)行審核，都是用靜態(tài)的眼光來看公司的質(zhì)量，但并不能保證公司上市后質(zhì)量的持續(xù)性。這個權(quán)力 (發(fā)行審核權(quán) )太大了，總有一天政府會意識到自己沒有能力做發(fā)行審核股票這件事。上市公司沒有好壞之分，只有盈虧的區(qū)別，甄別的權(quán)利在于投資者中國經(jīng)營報 /ms2010103030000524.shtml.。學(xué)習(xí)美國實(shí)行登記制，在滿足較低的基本條件時，只要股票有人買，就可以上市。這也許真是個不錯的選擇，至少注冊會計師審計會有更大的用武之地，審計質(zhì)量可能會更受到投資者關(guān)注，審計需求異化也會更少。 2. 對資本市場虛假陳述的懲戒制度與審計需求異化 近年來，在美國上市的中國企業(yè)頻頻遭到美國投資者的集團(tuán)訴訟集團(tuán)訴訟是美國處理大量產(chǎn)生于同一事件的類似訴訟請求的一種獨(dú)特訴訟程序，指一個或數(shù)個代表人為了集團(tuán)成員全體的共同利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對集團(tuán)所作的判決，不僅對直接參加 訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對那些沒有參加訴訟的主體，甚至對那些沒有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體也具有適用效力。集團(tuán)訴訟在其發(fā)展的鼎盛時期一度被稱為 “ 美國的法律天才們最具特色的成就 ” 。，“ 赴美上市 ” 大有變成 “ 赴美上庭 ” 之趨勢截至 2009 年底，在紐約證券交易所上市的中國企業(yè)有 52 家，在納斯達(dá)克證券交易所上市的有 124 家，在美國證券交易所上市的有 8 家，在場外交易市場上市的有 100 家。在這 284 家中國企業(yè)中，有 25 家遭到集體訴訟。 2010 年3 月，弗萊在英國金融時報上撰文指出： “ 目前在美國面對集團(tuán)訴訟的中國公司大約有 16 家，多于其他任何一個除美國之外的國家。 ” ，而被訴的主要原因幾乎是清一色的 “ 信息披露違規(guī) ” ！這從一個側(cè)面反映出國內(nèi)資本市場信息披露制度的不足，這又會影響企業(yè)對審計的需求，因為注冊會計師審計是上市公司財務(wù)信息質(zhì)量的主要把關(guān)者。在國內(nèi)，盡管 2002 年 1 月 15 日最高人民法院發(fā)布了關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知，要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場上的民事侵權(quán)糾紛案件，但從近幾年的實(shí)施效果來看，由于存在四項前置條件四項前置條件分別是：（ 1）只受理已被證券監(jiān)管部門做出生效處 罰決定的案件；（ 2）只受理在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事賠償案件；（ 3）不接受集團(tuán)訴訟；（ 4）只有直轄市、省會市、計劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級人民法院可以受理此類案件。等缺陷，大大降低了法律訴訟對虛假信息披露的威懾力，而且對虛假信息受害者的補(bǔ)償有限，以致大多數(shù)的虛假信息受害者只能理性地選擇沉默。對上市公司虛假陳述保持理性沉默的投資者自然也對審計師的選擇持無所謂的態(tài)度，審計需求因此而異化。 由于法律風(fēng)險很小，上市公司的虛假陳述主要面臨行政處罰，但行政處罰不會補(bǔ)償投資者的損失，最多對上市公司有懲戒作用。 當(dāng)行政處罰嚴(yán)厲時，上市公司的審計需求就表現(xiàn)出行政依賴，以便討好行政監(jiān)管當(dāng)局。當(dāng)行政處罰不嚴(yán)厲時，上市公司就肆意利用虛假信息侵占外部投資者的利益，因而傾向于尋找比較配合的審計師，表現(xiàn)出審計需求的低質(zhì)量偏好。結(jié)果，由于虛假陳述的民事訴訟制度不能有效補(bǔ)償投資者的損失，無論行政處罰是否嚴(yán)厲，審計需求都是異化的，上市公司要么表現(xiàn)出審計需求的行政依賴，要么表現(xiàn)出審計需求的低質(zhì)量偏好，而投資者則表現(xiàn)出審計需求的無所謂態(tài)度。因此，加大虛假陳述的民事訴訟懲戒力度有助于消除審計需求異化。例如，實(shí)行集團(tuán)訴訟制度，擴(kuò)大可訴范圍（即 不局限在 “ 已被證券監(jiān)管部門做出生效處罰決定的案件 ” 之中）等。當(dāng)然，等我國的法律懲戒也足夠嚴(yán)厲、我國公司也都知道 “ 誠實(shí)是最好的政策 ” 時，我們相信去美國上市的中國企業(yè)就不會因信息虛假而成批地 “ 赴美上庭 ” 了。 四、 結(jié)論 本文首次總結(jié)歸納了我國注冊會計師審計市場中出現(xiàn)的三種審計需求異化現(xiàn)象，并分別分析了我國現(xiàn)行的上市公司股權(quán)表決制度、企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度和市場監(jiān)管制度與審計需求異化現(xiàn)象之間的關(guān)系。通過分析，我們可得出以下結(jié)論。 第一，審計需求的異化現(xiàn)象在我國資本市場的特定時期或特定范圍內(nèi)顯著存在，是高質(zhì)量審計需求缺乏的表現(xiàn)。需要高質(zhì)量審計的主體很多，其中外部股東由于承擔(dān)剩余風(fēng)險且沒有內(nèi)部消息而對高質(zhì)量審計最為依賴，審計需求異化對其利益損害也最大。審計需求的低質(zhì)量偏好意味著對審計質(zhì)量的逆向需求，它在我國資本市場早期普遍存在，目前仍在特定范圍內(nèi)有所表現(xiàn)。審計需求的無所謂態(tài)度表現(xiàn)為對審計質(zhì)量的漠不關(guān)心、審計師選擇中關(guān)鍵人員地位的偏低以及對人緣地緣的依賴。審計需求的行政依賴往往表現(xiàn)為一種扭曲的或虛假的高質(zhì)量審計需求，因為政府行政部門對 高質(zhì)量審計的認(rèn)定往往與市場（尤其是最具利害關(guān)系的外部股東）存在差異。 第二，股權(quán)表決中的 “ 資本多數(shù)決 ” 原則剝奪了中小股東的監(jiān)督權(quán)，會誘導(dǎo)審計需求的異化。我國上市公司的一個普遍特征是一股獨(dú)大，依照簡單的 “ 資本多數(shù)決 ” 原則，大股東不但掌握公司的經(jīng)營權(quán)，而且實(shí)質(zhì)性控制股東大會。股東大會對審計師的選擇只代表大股東（同時也是經(jīng)營者）的意志，不代表審計真正需求者（外部股東）的意志。大股東既是財務(wù)報告的提供者也是審計師的實(shí)際選聘人，這使維護(hù)審計獨(dú)立性的審計三角關(guān)系被扭曲，誘導(dǎo)審計需求異化。分類表決制度可以有效 地彌補(bǔ) “ 資本多數(shù)決 ” 原則的缺陷，維護(hù)中小股東的監(jiān)督權(quán)，重構(gòu)審計三角關(guān)系，抑制審計需求異化現(xiàn)象。 第三，企業(yè)的國有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是導(dǎo)致審計需求異化的重要原因。我國的社會主義性質(zhì)和經(jīng)濟(jì)體制改革路徑?jīng)Q定了國有企業(yè)（包括政府控制的上市公司）在經(jīng)濟(jì)社會中的主導(dǎo)地位，因而國有企業(yè)是審計市場的重要客戶。然而，政府和國有企業(yè)之間的 “ 榮辱與共 ” 卻可能引致審計需求異化現(xiàn)象，例如政府的支持與保護(hù)使國有企業(yè)缺乏對高質(zhì)量審計的需求；地方保護(hù)主義傾向可能導(dǎo)致有關(guān)企業(yè)在審計需求上的低質(zhì)量偏好；國有企業(yè)對政府的依賴可能表現(xiàn)為審計需求 上的行政依賴。據(jù)此，進(jìn)一步阻隔政府和企業(yè)之間的產(chǎn)權(quán)聯(lián)系，讓政府更公平地對待各類產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的企業(yè)，可以抑制審計需求異化現(xiàn)象